Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Езерская Ж.А.
№ 11-35795
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.
При секретаре Марченко Е.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам Мазура С.В., Лезина А.Ю.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г.,
Которым постановлено: Взыскать с Лезина А.Ю. в пользу Мазура С.В. сумму в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Лезина А.Ю. к Мазуру С.В. о признании договора займа от 07.11.2007 года незаключенным отказать.
В удовлетворении исковых требований Мазуру С.В. к Лезину А.Ю., Лезиной И. А. об определении долей в праве совместной собственности, в присуждении доли в праве общей собственности на квартиру ***, расположенную по адресу ***, Мазуру С.Ю. и признании за ним право собственности на долю в указанном имуществе и взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:
Мазур С.В. обратился в суд с иском к Лезину А.Ю. о взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований, указал, что 07.11.2007 г. Лезин А.Ю. взял у него для личных целей денежные средства в размере *** долларов США, что соответствует на 02.11.2011 г. денежной сумме *** рублей, и обязался возвратить указанную сумму до 07.11.2008 г. Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден договором займа, заключенным 07.11.2007 г. и распиской Лезина А.Ю. о получении денежных средств в размере *** долларов США от 07.11.2007 г. С 04.11.2008 по 06.01.2010 г. личным имуществом и денежными средствами возвратил часть долга, а именно 04.11.2008 г. -***руб.), 06.11.2009 – ***руб., 06.12.2009 – *** руб., 06.01.2010 - *** руб., итого выплатил *** руб. На день подачи иска сумма задолженности составила *** руб. Просил взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., судебные расходы в размере *** руб.
Мазур С.В. также обратился в суд с требованиями к Лезину А.Ю. и Лезиной И.А. о выделении долей в совместном имуществе супругов и признании права собственности, где в обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2012 г. Кузьминским районным судом г.Москвы было постановлено решение о взыскании с Лезина А.Ю. денежной суммы в размере ***. Решение вступило в законную силу 11.09.2012 г. С момента вступления в законную силу ответчик не исполнил решение суда. В связи с этим он просил выделить ½ супружескую долю в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу ***. Присудить ½ долю в общем праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Лезину А.Ю., Мазуру С.В., как часть долга, выраженную в денежном эквиваленте суммой *** рублей. Признать Мазура С.В. собственником ½ доли в праве общей собственности квартиры, взыскать с ответчиков денежные средства в размере *** рублей , государственную пошлину *** рублей.
Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования.
Лезин А.Ю. и его представитель в суд явились, возражали против заявленных требований и подали встречное исковое заявление, где просили признать договор займа незаключенным, так как данный договор был составлен, ни в тот период времени, когда были получены денежные средства, при этом на момент написания расписки у Мазура С.В. не было таких денежных средств и доказательств им не представлено.
Лезина И.А. и ее представитель в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что после расторжения брака ею и Лезиным А.Ю. было составлено соглашение по разделу имущества, где за ней остается квартира по **, а за Лезиным А.Ю. - квартира по ***, о договоре займа она не знала, так как с 2007 г. она с Лезиным уже не проживала, и данные денежные средства не шли на нужды семьи.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Мазур С.В. и Лезин А.Ю.
Судебная коллегия, выслушав Мазура С.В., его представителя по доверенности Некрасова И.О., Лезина А.Ю., его представителя по доверенности Лезина Д.А., Лезину И.А., ее представителя по доверенности Эль Мавеед А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно части 2 статьи 431 Кодекса при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что 7 ноября 2007 года стороны заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодатель предоставляет заемщику для личных целей заем в размере *** долларов США. Заем предоставлен сроком до 07 ноября 2008 года. Стороны согласовали возможность возврата займа как денежными средствами, так и имуществом, принадлежащему заемщику на праве собственности.
Лезин А.Ю. в ходе судебного разбирательства указывал, что денежные средства по расписке ему не передавались. Расписка доказательством передачи денег не является, так как информации о том, что он получил (или получал) от истца денежные средства в указанной сумме, не содержит, отсутствуют сведения о том, где и когда произошла передача указанных сумм. Кроме того, расписка не может служить надлежащим доказательством наличия обязательственных отношений по займу в иностранной валюте, поскольку документ, подтверждающий факт перечисления иностранной валюты в безналичном порядке, как то предусмотрено действующим законодательством, истцом не представлен. В обоснование встречных требований указал, что основанием для написания спорной расписки была не передача денег в заем, а иные отношения.
Разрешая требования, суд исходил из буквального толкования содержащихся в расписке и договоре займа слов и выражений, текст расписки и договора займа содержат прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг.
Доводы ответчика о том, что представленная расписка не является доказательством заключения договора займа, суд признал несостоятельными, поскольку расписка содержит все существенные условия договора займа: сумму займа и обязательство ее возврата.
Ссылки ответчика на то, что расписка не может служить надлежащим доказательством обязательственных отношений по займу в иностранной валюте ввиду отсутствия документов о перечислении денежных средств в валюте, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 Кодекса.
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных заимствованиях" и других). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе, не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика является подтверждением договора займа и его условий.
В силу вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что дополнительных доказательств к имеющейся расписке в подтверждение заключения договора займа в иностранной валюте между гражданами, в виде документа о перечислении денежных средств в безналичном порядке, в данном случае не требуется.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в простой письменной форме (ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя встречные требования о признании договора займа незаключенным, ответчик ссылался на то, что денежные средства, указанные в расписке ему не передавались, расписка носила формальный характер.
Однако, как следует из текста расписки, подписанной ответчиком, что им не оспаривалось в судебном заседании, прямо указано, что он получил данные денежные средства, что также подтверждается актами передачи имущества, по возврату денежных средств имуществом ответчика.
При данных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что встречные требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности, не обоснованы и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 07.11.2007 г. Лезин А.Ю. и Мазур С.В. заключили договор займа, где Лезин А.Ю. получил от Мазура С.В. денежную сумму в размере *** долларов США, что соответствует на 02.11.2011 г. денежной сумме *** рублей, и обязался возвратить указанную сумму до 07.11.2008 г. (л.д.82) Факт передачи ответчику денежных средств подтвержден договором займа, заключенным 07.11.2007 г. и распиской Лезина А.Ю. о получении денежных средств в размере *** долларов США от 07.11.2007 г. (л.д.74)
Установлено также, что с 04.11.2008 по 06.01.2010 г. личным имуществом и денежными средствами ответчик возвратил часть долга, а именно 04.11.2008 г. -***), 06.11.2009 – ***руб.(л.д.85), 06.12.2009 – *** руб. (л.д.86), 06.01.2010 - *** руб.(л.д.84), итого ответчиком выплачено - *** руб.
На день подачи иска сумма задолженности составила ***). Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы, так как он в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств по погашению задолженности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. С 06.01.2010 г. ответчик неправомерно уклонился от возврата суммы займа.
Истец просил взыскать с ответчика по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно 8,25% годовых, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, (*** руб. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и обоснованно удовлетворил их.
Истец Мазур С.В. просил также выделить из супружеского имущества ½ долю в праве собственности по квартире ***, расположенной по адресу: *** и передать ему данную долю в счет погашения задолженности, так как договором займа, предусмотрено, что Лезин А.Ю. может расплачиваться ни только денежными средствами, но и своим имуществом.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что Лезин А.Ю. и Лезина И.А. состояли в браке с ** г. В 1993 г. Лезиным А.Ю. была приватизирована однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *** Лезина И.А. от приватизации в данной квартире отказалась, в связи с тем, что она с 1992 г. по 1995 г. выплатила паенакопление за четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
01 марта 2008 г. представителем истца Мазура С.В. было составлено соглашение о разделе имущества, где стороны договорились, что в случае расторжения брака Лезина И.А. не будет претендовать на однокомнатную квартиру по адресу: ***, а Лезин А.Ю. не будет выделять свою долю в спорной квартире. Однако данное соглашение не прошло государственной регистрации, так как Лезин А.Ю. уклонялся от государственной регистрации.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. А также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения для нее взыскания.
Судом установлено, что стороны в 2008 г. пришли к соглашению о том, какое из недвижимого имущества будет принадлежать супругам. Данное соглашение было составлено представителем Лезина А.Ю., который в настоящий период времени представляет интересы истца Мазура С.В. Таким образом представитель истца знал о том, что Лезины пришли к соглашению о разделе имущества.
Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним супругом, было использовано на нужды семьи.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие что денежные средства, полученные Лезиным А.Ю. у истца по договорам займа, были израсходованы им на нужды семьи, а также доказательства того, что Лезина И.А. знала о заключенных ответчиком Лезиным А.Ю.. договорах займа с Мазуром.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что долг Лезина А.Ю. перед Мазуром С.В.. не может быть признан общим долгом супругов, а Лезина в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ не обязана отвечать перед третьими лицами по личным обязательствам бывшего мужа Лезина А.Ю., в силу чего отказал Мазуру С.В. в удовлетворении исковых требований
При этом судом было учтено, что 11 июня 2012 г. Преображенским районным судом г.Москвы было постановлено решение о разделе общего имущества супругов, где за Лезиной И.А. было признано право собственности на спорную квартиру, тем самым решением суда было закреплено достигнутое ранее соглашение между Лезиными по разделу имущества.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы Мазура С.В. о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов заключено Лезиным А.Ю. и Лезиной И.А. после заключения договора займа, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное
соглашение не признано недействительным. Решением Преображенского суда гор. Москвы от 11 июня 2013 года произведен раздел общего имущества супругов, за Лезиной И.А. признано право собственности на квартиру по адресу: ***.
Доводы жалобы Лезина А.Ю. о незаконности заключения договора займа в иностранной валюте, а также о безденежности договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащая оценка в решении им дана, в силу чего данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи