Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Сакович Т.Н.
Дело №11-36430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


28 ноября 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Романовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ********* на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ********* к *********, ********* о взыскании суммы ущерба – отказать в полном объеме.
Установила:
********* обратился в суд с иском к *********., ********* о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *********, *********., ********* на праве общей равнодолевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *********. После расторжения брака истец неоднократно обращался к ответчику ********* с требованием о возмещении расходов по коммунальным платежам и содержанию квартиры. Однако, ********* свою обязанность не выполнила. Ответчик ********* более двадцати лет фактически проживает за пределами Российской Федерации и имеет гражданство США. В этой связи истец ********* просил суд взыскать с ответчика *********. расходы за содержание, ремонт и отопление квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *********, за период 2010 – 2013 гг. в размере *********., расходы по оплате государственной пошлины в размере *********. С ответчика ********* истец просил взыскать расходы по содержанию квартиры и коммунальным платежам за период 2010 – 2013 гг. в размере *********. расходы по оплате государственной пошлины в размере *********.
Истец ********* в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики *********, ********* в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил истец *********, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскать с ********* в пользу истца оплату за коммунальные платежи в период с 2010 - 2013 гг. в размере *********., с *********. за содержание, отопление и ремонт квартиры - *********.
В заседании судебной коллегии истец ********* поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ********* в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом.
Ответчик *********, одновременно представляющая на основании доверенности интересы ответчика *********., в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в спорный период в квартире фактически не проживала.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть обоснованным.
Между тем выводы суда не основаны на материалах дела.
Судом по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *********, на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым принадлежит истцу ********* и ответчикам *********., *********
Истец *********., заявляя настоящий иск, ссылался на то, что с 2010 года по 2013 года он один несет расходы по содержанию квартиры, полностью оплачивает коммунальные услуги. Ответчики, будучи собственниками квартиры, свои обязанности не исполняют, оплачивая содержание квартиры полностью, он несет убытки.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.30, 39 154,155 ЖК РФ, ст.309,310 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил расчет заявленного иска, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность расчета.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая их противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, что привело также к неправильному применению норм материального права.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение указанных процессуальных норм суд не дал оценки доводам и доказательствам истца о том, что он один вносил плату в счет текущих платежей.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В апелляционной жалобе истец указал, что фактически его требования о возмещении расходов по содержанию общей долевой собственности относятся к периоду с августа 2010 года по май 2012 года.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что все сособственники спорной квартиры обязаны нести расходы по оплате жилого помещения, соразмерно приходящейся на них доле в праве собственности.
По сведениям карточки учета собственников и квитанций по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание жилого помещения, представленным истцом *********., а также с учетом того обстоятельства, что в квартире зарегистрированы истец, имеющий льготы по оплате коммунальных услуг, и ответчик *********, всего в период с августа 2010 года по май 2012 года было внесено платежей на общую сумму *********.
В заседании судебной коллегии истцом был представлен расчет начислений по оплате жилищно-коммунальные услуги, содержание квартиры и расчет платы услуг МГТС за период с августа 2010 года май 2012 года, с учетом имеющейся у него льготы.
Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что в материалах дела имеются копии платежных документов, которые были представлены истцом, из которых следует, что в спорный период именно истец ********* нес расходы по содержанию квартиры.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики в свою очередь доказательств об исполнении обязательств собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Ответчик *********, возражая против иска и ссылаясь на то, что она фактически не проживала в квартире в спорной квартире и не пользовалась коммунальными услугами, доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Представленная ответчиком справка СНТ «*********» о том, что в период с августа 2009 года по июнь 2010 года, а также в период с мая 2011 года по октябрь 2012 года она проживала в *********, не может быть принята во внимание. В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Однако, как следует из материалов дела, ********* в жилищные органы по вопросу временного неиспользования принадлежащего ей жилого помещения не обращалась, жилищно-коммунальные услуги и иные платежи, как следует из единых платежных документов, начислялись в полном объеме.
При таком положении судебная коллегия находит возражения ответчика ********* необоснованными.
Согласно представленному истцом расчету, за период с августа по декабрь 2010 года на долю ответчика ********* приходились платежи по оплате за жилищно-коммунальные, содержание жилого помещения и услуги МГТС – *********., за период 2011 года – в размере *********., за период с января 2012 г. по май 2012г. в размере *********., а всего на сумму *********.
Согласно указанному расчету, на долю ответчика *********. (которая в квартире не зарегистрирована, но является собственником 1/3 доли в праве собственности), приходились платежи по содержанию жилого помещения за период с августа по декабрь 2012 года – в размере *********., за период 2011 года в размере *********., за период с января по май -2012 года в размере *********., а всего на сумму *********.
При этом судебная коллегия принимает внимание, что истец имеет льготы по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и внесению платы за содержание жилого помещения. Расчет произведен с учетом таких льгот, предоставленных на одного человека, о чем указано в каждом едином платежном документе.
Доказательств, опровергающих указанные расчеты или свидетельствующих об исполнении обязательств собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание жилого помещения, ответчиками представлено не было. Контррасчетов в деле также не имеется.
В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца *********
В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он один нес расходы по содержанию общей долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
С ответчика ********* в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере *********., с ответчика *********. в размере *********.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ********* в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *********., с ответчика *********. в размере *********.
В удовлетворении исковых требований ********* в большем размере следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ********* к *********, ********* удовлетворить частично.
Взыскать с ********* в пользу ********* в счет возмещения убытков *********., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп.
Взыскать с ********* в пользу ********* в счет возмещения убытков в размере *********., расходы по оплате государственной пошлины в размере *********.
В удовлетворении остальной части исковых требований ********* отказать.

Председательствующий:

Судьи: