Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Целищев А.А.
Гр. дело № 11-36639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Головатюк О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Цыркиной З.А. по доверенности Сапожникова М.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
По гражданскому делу по иску Шумилиной ****к Цыркиной ****, Рошалю ****, ТСЖ «Крестьянская застава» о возмещении материального ущерба назначить проведение строительно-оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Какие повреждения имеются в квартире № **** дома № **по ****. в г. **** от залива ее водой, произошедшего 23 декабря 2012 года из квартиры № **** дома № **по 3-му Крутицкому пер. в г. Москве, собственником которой является Цыркина З.А., и какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по этим повреждениям с учетом износа материалов?
Производство экспертизы поручить провести ****, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
О проведении осмотра пострадавшей квартиры для составления экспертного заключения известить стороны по делу.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Шумилину ****, Цыркину ****в равных долях.
Срок проведения экспертного исследования установить в один месяц со дня вступления определения суда в законную силу и поступления всех необходимых материалов в экспертную организацию.
Гражданское дело по иску Шумилиной ****к Цыркиной ****, Рошалю ****, ТСЖ «Крестьянская застава» о возмещении материального ущерба производством приостановить до поступления результатов экспертизы».

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Шумилиной М.В. к Цыркиной З.А., Рошалю С.В., ТСЖ «Крестьянская застава» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что в результате залива, произошедшего 23 декабря 2012 года по вине ответчика Цыркиной З.А., ее имуществу был причинен ущерб, который согласно отчету № ****от 11 февраля 2013 г., подготовленному ООО «Городская коллегия оценщиков», составил ****руб..
Ответчик Цыркина З.А., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отчет №****от 11 июля 2013 года, составленный ОО «Профсервис», согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет ****руб..
В силу того, что в деле имеются два противоречащих друг другу отчета об оценке, судом был поставлен вопрос о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы.
Истец Шумилина М.В. против проведения экспертизы не возражала, предлагала производство экспертизы поручить НП «Федерация судебных экспертов».
Представитель ответчиков Цыркиной З.А., Рошаля С.В., против проведения экспертизы не возражал, предлагал производство экспертизы поручить ООО Агентство «Эксимер».
Представитель ответчика ТСЖ «Крестьянская застава» против проведения экспертизы не возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Цыркиной З.А. по доверенности Сапожников М.В. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков Цыркиной З.А., Рошаля С.В., представителя ответчиков ТСЖ «Крестьянская застава», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Цыркиной З.А. по доверенности Сапожникова М.В., истца Шумилину М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На основании п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Разрешая вопрос о предварительной оплате экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанности по оплате услуг эксперта на обе стороны в равных долях.
Доводы частной жалобы о неправильном распределении судебных расходов с возложением на ответчика Цыркину З.А. обязанности по оплате половины ее стоимости основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года представителем ответчика Цыркиной З.А. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 221), истцом в письменном ходатайстве были сформулированы предложения по кандидатуре эксперта и вопросам, выносимым на его разрешение (л.д. 223 – 224). Учитывая данные ходатайства, у суда первой инстанции имелись основания для предварительного распределения расходов по проведению экспертизы между сторонами. Распределение предварительных расходов по экспертизе между сторонами в равных долях прав ответчика не нарушает.
Определение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: