Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-36693
06 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
Судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Капустиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.ой А.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
Обязать К.у А.Ю. устранить препятствия в пользовании К.ой А.А., К.ой С.Ю. местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, кв. 539, путем освобождения мест общего пользования от вещей и мусора.
Обязать К.у А.Ю. поддерживать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, кв. 539, в надлежащем состоянии,

УСТАНОВИЛА:

К.а А.А., действующая также в интересах несовершеннолетней К.ой С.Ю., 14 июня 1995 года рождения, обратилась в суд с иском к К.ой А.Ю. об обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. *, д. 9, кв.539, обязании поддерживать жилое помещение по указанному адресу в надлежащем состоянии, ссылаясь на то,что она и её дочь являются собственниками 1/12 доли квартиры каждая по вышеуказанному адресу. К.ой А.Ю. принадлежит на праве собственности 10/12 доли вышеуказанной квартиры. Истцы по вине ответчика лишены возможности свободно и беспрепятственно пользоваться местами общего пользования в данной квартире, поскольку места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет) захламлены вещами ответчика и мусором, которые К.а А.Ю. ежедневно приносит с улицы. Доступ в кухню отсутствует, и нет возможности приема пищи в помещении кухни. Также в квартире нарушены нормы СЭС и противопожарной безопасности. Данные факты подтверждаются актами обследования от 23 января 2012 года, 18 апреля 2012 года и 18 апреля 2013 года. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой разобрать вещи, освободить проходы и обеспечить доступ к местам общего пользования, на что никаких действий со стороны ответчика не последовало. Просили обязать К.у А.Ю. устранить препятствия в пользовании имуществом: квартирой по адресу: г.Москва, ул. *, д. 9, кв. 539, путем освобождения мест общего пользования от вещей и мусора и обязать поддерживать квартиру в надлежащем состоянии.
Представители К.ой А.А. исковые требования поддержали полностью по изложенным основаниям.
К.а С.Ю., 14 июня 1995 года рождения, достигшая на момент вынесения решения суда совершеннолетия, в судебное заседание не явилась, о дне суда была извещена.
К.а А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит К.а А.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.ой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы с учетом дополнений к ней, представителя К.ой А.А.- Самсонова П.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 35, п. 1 ст. 40, ст. 55 Конституции РФ, ст. 209, ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,20 кв.м, жилой площадью 42,90 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, кв. 539, состоящую из комнат площадью 15,8 кв.м., 13,8 кв.м., 13,3 кв.м.
Спорная квартира находится в долевой собственности сторон, при этом К.ой А.А., К.ой С.Ю. принадлежит по 1/12 доли каждой в праве собственности на квартиру, К.ой А.Ю. принадлежит 10/12 доли в праве собственности на квартиру.
В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают К.а А.А., ее дочь К.а С.Ю., 14 июня 1995 года рождения, К.а А.Ю.
При вынесении решения судом учтено, что 23 января 2012 года в ходе комиссионной проверки вышеуказанной квартиры в присутствии заявителя установлено, что квартира захламлена мусором, входная дверь открывается частично, доступ в квартиру ограничен, кухня захламлена полностью, доступ отсутствует, ванная комната и туалет захламлены частично. Гражданке К.ой А.Ю. было вручено предписание об освобождении мест общего пользования в квартире 539 от мусора и бытового хлама. В ходе комиссионной проверки, проведенной 02 февраля 2012 года, установлено, что места общего пользования от мусора не освобождены, предписание не исполнено. В ОМВД по Таганскому району ЦАО г. Москвы направлено письмо, с просьбой провести проверку данной квартиры в рамках своих полномочий и по выявлении нарушений привлечь виновных жителей к ответственности. Также заявителю разъяснено право подать в судебном порядке исковое заявление об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении (кухней, ванной комнатой, туалетом).
18 апреля 2012 года комиссией в составе начальника участка ООО ПФ «Фрегат» Башмакова Т.Б., техника Панина Н.Г., представителя ОВД «Таганский» УУП Свирина Н.Н. составлен акт о том, что при посещении квартиры № 539 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, на момент проверки квартира захламлена вещами: коробки, велосипеды, бытовые предметы и т.д. Вещами заставлены проходы, что мешает свободному перемещению по квартире.
18 апреля 2013 года комиссией в составе ведущего инженера ГУП ДЕЗ Таганского района Чернышева, техника ООО ПФ «Фрегат» Панина Н.Г., жителя квартиры № 539 К.ой А.А. произведено обследование квартиры № 539 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9 и установлено, что на момент обследования квартира захламлена вещами: коробки, велосипеды, бытовые предметы и т.д. Вещами заставлены проходы, что мешает свободному перемещению по квартире.
В ходе судебного заседания представители истца пояснили, что К.а А.А., К.а С.Ю. вынуждены на протяжении нескольких лет регулярно ночевать и пребывать у своих друзей, где стирают белье, проводят выходные, так как в своей квартире делать этого не могут.
В ходе рассмотрения дела судом изучены фотографии квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, кв. 539 , из которых усматривается, что места общего пользования (коридор, кухня, ванная комната, туалет) крайне заставлены и захламлены вещами (в большей степени бывшими в употреблении) и мусором, что создает препятствия в пользовании местами общего пользования, и свидетельствует о том, что квартира как жилое помещение не поддерживается в надлежащем состоянии.
К.а А.Ю. в суде первой инстанции не отрицала, что на представленных стороной истца фотографиях изображены места общего пользования квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, кв. 539, пояснила, что в квартире действительно находится большое количество ее вещей, которые она приобретает либо приносит домой из разных мест, в частности, часть вещей привезена ею с дачи (в том числе, хозяйственный инвентарь), поскольку эти вещи являются для нее необходимыми и должны храниться в квартире, так как, с дачи, например, их могут украсть, при этом находящиеся в местах общего пользования вещи, по ее мнению, никому не мешают.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет) в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, кв. 539, собственником 10/12 долей квартиры К.ой А.Ю. содержатся в ненадлежащем состоянии, крайне захламлены вещами ответчика и мусором, что создает препятствия в свободном пользовании местами общего пользования истцам, являющимся каждый собственником 1/12 доли в квартире, и принимая во внимание ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам, суд правомерно удовлетворил исковые требования. При удовлетворении иска суд также руководствовался ст. 35, п. 1 ст. 40, ст. 55 Конституции РФ, ст. 209, ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ст. 16 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на незначительность доли истцов в праве пользования местами общего пользования квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку места общего пользования в квартире находятся в общем пользовании сособственников квартиры.
Нарушение прав истцов в пользовании местами общего пользования в квартире установлено судом.
Представленные суду акты , фотографии были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы с учетом дополнений к ней не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений К.ой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи