Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Иванов М.Н.
Гр.д. № 11-37190

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


08 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционным жалобам Шабалиной Л.Б. и Шабалина Е.Б.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г.,
которым постановлено:
«В удовлетворении исковых заявлений Шабалина Е.Б. к Шабалину С. Б., Шабалиной Л. Б., Нотариусу Никитиной В. Н. и Нотариусу Микаеляну Р. А., об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущества, а также искового заявления Шабалиной Л. Б. к Шабалину С. Б. и Шабалину Е. Б., об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество, - отказать.»,

установила:

Шабалин Е.Б. обратился в суд с иском к Шабалину С.Б., Шабалиной Л.Б. нотариусу Никитиной В.Н. и нотариусу Микаеляну Р.А., в котором с учётом последующих уточнений просил установить факт принятия им наследства после смерти матери Ш., умершей * года, признать недействительными действия нотариуса Алтайского края с. Павловск Никитиной В.Н. по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти Ш., признать за ним право собственности на * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, признать недействительным свидетельство на наследство о * года №* , выданное нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А.
Свои требования мотивировал тем, что * года умерла его мать - Ш., после смерти которой осталось имущество, находящиеся по адресу: *, а также земельный участок № *. Указанное имущество было принято в наследство по завещанию братом истца – Шабалиным С.Б. В указанной квартире проживала и умершая мать совместно с истцом. При этом истец Шабалин Е.Б. производил все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и производил иные расходы вместо своей матери, как до ее смерти, так и после ее смерти. Впоследствии он узнал, что у матери при жизни также имелась комната №*, расположенная по адресу: *. При этом указанную комнату принял в наследство по закону старший брат истца Шабалин С.Б. По мнению истца Шабалина Е.Б., поскольку указанная комната по приведенному адресу была принята ответчиком по закону, то сам Шабалин Е.Б. также имел право на долю в наследстве в виде этой комнаты. При этом истец просил установить факт принятия наследства по той причине, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти Ш., производя оплаты по её долгам и фактически сохранив её имущество.
Также в суд обратилась Шабалина Л.Б. с иском к Шабалину С.Б., Шабалину Е.Б. нотариусу Никитиной В.Н. и нотариусу Микаеляну Р.А., в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти её матери Ш., признать за ней право собственности в порядке наследства по закону на * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, взыскать с ответчика Шабалина С.Б. стоимость * указанной комнаты, установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти отца Ш., умершего * года, в виде мотоцикла “*” * года выпуска и признать за неё право собственности на указанное транспортное средство, признать недействительным право собственности ответчика Шабалина С.Б. на комнату №1, расположенной по адресу: *, признать недействительным свидетельство о наследстве от * года №*, выданное нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А.
Свои требования мотивировала тем, что фактически сберегла все имущество, оставшееся после смерти её матери Ш., производила расходы после её смерти, а следовательно, фактически вступила в наследство, оставшееся после её смерти.
В судебном заседании суда первой инстанции Шабалин Е.Б., представитель Шабалина Е.Б. – Органищук А.Ю. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шабалиной Л.Б. – Балановский А.П. явился, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шабалина С.Б.– Прохорова Е.М. явилась, исковые требования Шабалин Е.Б., Шабалиной Л.Б. не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шабалиной Л.Б. и, Шабалин Е.Б. по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции, которое состоялось 08 ноября 2013 года Шабалин Е.Б., представитель Шабалина Е.Б. – Органищук А.Ю., представитель Шабалиной Л.Б. – Балановский А.П., представитель Шабалина С.Б.– Прохорова Е.М. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Шабалина Е.Б., представителя Шабалина Е.Б. – Органищук А.Ю., представителя Шабалиной Л.Б. – Балановского А.П., представителя Шабалина С.Б. – Прохоровой Е.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * г. умерла мать истцов и ответчика - Ш. При жизни ею было составлено завещание от * года, которым она завещала Шабалину С.Б. квартиру * по адресу: *, а также земельный участок №* расположенный по адресу: *.
Также судом было установлено, что Ш. составила завещание от * года, которым она завещала Шабалину С.Б. комнату №*, расположенную по адресу: *.
Как видно из представленного нотариусом Никитиной В.Н. наследственного дела №*, после смерти Ш. ответчиком Шабалиным С.Б. в установленном законом порядке и с соблюдением сроков была принята по завещанию квартира №* по адресу: *, а также земельный участок №*расположенный по адресу: *. Также ответчиком Шабалиным С.Б. были приняты денежные средства, оставшиеся после смерти его матери Ш.
В материалах наследственного дела имеется заявление Шабалина Е.Б. (т.1 л.д. 96), удостоверенное нотариусом Никитиной В.Н., в котором указано что у истца нет никаких притязаний к наследственному имуществу, он на момент смерти наследодателя с ней не проживал, знает, что пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, не возражает против выдачи свидетельства о праве на наследство по закону обратившимся наследникам.
Как видно из представленного нотариусом Микаеляном Р.А. наследственного дела №*, к имуществу умершей Ш. относится комната №*, расположенная по адресу: *. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного * г. нотариусом Микаеляном Р.А., данное имущество было принято в наследство по закону ответчиком Шабалиным С.Б.
Истцы полагали, что поскольку данное имущество было принято ответчиком по закону, то и они, как наследники первой очереди по закону вправе вступить в наследство на это имущество.
Статьей 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что истцами не было представлено доказательств того, что они в установленные законом сроки совершили следующие действия: вступили во владение или в управление наследственным имуществом; вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защитили его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд обоснованно критически отнёсся к доводам истцов о том, что они занимались содержанием имущества умершей, а именно квартирой №* по адресу: *, а также земельным участком №* расположенным по адресу: *, поскольку после смерти Ш. все приведенное выше имущество уже на основании завещания перешло в собственность Шабалина С.Б. Причем в соответствии со ст. 1152 ГК РФ такой переход произошел со дня открытия наследства, а днем открытия наследства, в соответствии со ст. 1114 ГК РФ, является день смерти наследодателя.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно указал, что Шабалин Е.Б. и Шабалина Л.Б. не вступили во владение или управление каким-либо иным имуществом умершей Ш., исходя из этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не установлен факт принятия истцами наследственного имущества в виде комнаты №*, расположенной по адресу: *.
Суд также правильно принял во внимание и то обстоятельство, что Шабалин Е.Б. длительное время с разрешения своего брата Шабалина С.Б. проживал в спорной комнате и с * г. имел в ней регистрацию по месту жительства (т.3 л.д. 180-182), тем самым довод истца Шабалина Е.Б. о том, что он не знал о существовании спорной комнаты, является несостоятельным.
Представленные истцами квитанции суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку из представленных квитанций невозможно установить, кем и какова была цель данных платежей.
Разрешая требование истца Шабалиной Л.Б. об установлении факта принятия в наследство мотоцикла “*”, оставшегося после смерти отца истцов и ответчика – Ш., суд законно отказал в удовлетворении заявленного требования и обоснованно указал, что после смерти Ш. все имущество приняла его жена – Ш. Данный факт подтверждается исследованным в суде первой инстанции наследственным делом №*.
Утверждения Шабалиной Л.Б. о том, что она сберегла мотоцикл “*”, в связи с чем просила установить факт принятия наследства после смерти её матери, были отвергнуты судом в силу того, что гараж, где хранился данный мотоцикл, находился на земельном участке, который принадлежал ответчику Шабалину С.Б. Истец Шабалина Л.Б. данным мотоциклом не пользовалась, налог за него не платила, ремонт не производила, переоформление мотоцикла на своё имя не произвела. Также суд указал, что данный довод истца Шабалиной Л.Б. противоречит ее же требованию об установлении факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти её отца Ш., в виде мотоцикла “*” * года выпуска и признании за ней права собственности на указанное транспортное средство. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы Шабалиной Л.Б. о том, что при вынесении решения судом неправильно дана оценка совокупности имеющихся доказательств, является безосновательным, так как изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы, являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Шабалина Е.Б. о том, что судом при вынесении решения не был учтён тот факт, что Шабалин Е.Б. фактически принял наследство в виде сберегательной книжки, после смерти матери Ш., является необоснованным, так как истцом Шабалиным Е.Б. никаким образом не представлены доказательства о принятии наследства в виде сберегательной книжки. Как следует из ответа Павловского ОСБ № 2307/036 на запрос нотариуса (т. 1 л.д. 97), на имя умершей было открыто три счета: № *, № * и № *. Счета № * в отделении Сбербанка № 2307, на который ссылается Шабалин Е.Б. (протокол судебного заседания от 08.08.2013 г. – т. 3 л.д.228), на день смерти наследодателя не было.
Довод апелляционной жалобы Шабалина Е.Б. о том, что отказ истца от наследства был принят нотариусом по истечению шестимесячного срока для принятия наследства юридически значимым обстоятельством для разрешения данного гражданского дела не является, поскольку то заявление от * г., адресованное нотариусу Никитиной В.Н., которое Шабалин Е.Б. называет отказом от наследства (т. 1 л.д. 96), не является таковым, так как в его содержании не указывается на отказ Шабалина Е.Б. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после умершей Ш.
Судебная коллегия полагает, что решение суда поставлено с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шабалиной Л.Б. и Шабалина Е.Б. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: