Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Андреева О.В.
Дело № 11-37251
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Абалакине А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Баранниковой Г.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Новожилова С.И., Новожилов В.Н., Новожилов С.И. обратились в суд с иском к Баранниковой Г.Е., просили произвести выдел их долей в натуре в соответствии с вариантом № *** заключения экспертов со всеми предлагаемыми переустройствами, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования выделить в общедолевую собственность служебные постройки ***, ***, ***. Расходы по переустройству готовы понести в соответствии с принадлежащими им долями. Указали, что в собственности Новожилова С.И. находится *** и *** доли домовладение по адресу: г***, в собственности Новожиловой С.Н. - *** долю, Новожилова В.И. - *** доли, Баранниковой Г.Е. - *** доля в праве общей долевой собственности, между ними и ответчиком постоянно возникают вопросы относительно пользования домом.
ДЖП и ЖФ г.Москвы предъявил самостоятельные исковые требования к Баранниковой Г.Е., просил признать недействительными договор передачи доли домовладения на условиях пожизненного содержания с иждивением (рента), заключенный *** года между Батовой А.В. и Баранниковой Г.Е., свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года, выданное на имя Баранниковой Г.Е. после смерти Батовой А.В., истребовать *** долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: *** из чужого незаконного владения Баранниковой Г.Е., прекратить право собственности Баранниковой Г.Е. на указанную долю и признать за городом Москвой право собственности на *** доли в домовладении по указанному адресу. Указал, что Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 20 апреля 1998 года № 418-В-РП «Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский» БТИ «Восточный-1» предписано исключить, граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные (части домов), за администрацией города Москвы с указанием - «муниципальная собственность города Москвы». В соответствии с решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы «О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах подлежащих сносу» Батовой А.В. на *** чел. (***) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *** площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площади *** кв.м. При таких обстоятельствах нахождение в собственности Баранниковой Г.Е. доли на основании договора передачи доли домовладения на условиях пожизненного содержания с иждивением (рента) от *** года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года являются неправомерными.
Представитель Новожиловой С.И., Новожилова В.Н., Новожилова С.И. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал уточненные исковые требования, против удовлетворения иска ДЖПиЖФ г. Москвы не возражал.
Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования полностью поддержал.
Баранникова Г.Е. и ее представитель исковые требования Новожиловой С.И., Новожилова В.Н., Новожилова С.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы не признали.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом первой инстанции постановлено произвести раздел дома по адресу: *** по варианту №*** заключения экспертов №***, составленного ГУП «Московское областное бюро технической инвентаризации» (Балашихинский филиал).
Обязать Новожилову С.Н., Новожилова В.Н., Новожилова С.И. произвести обязательные работы по капитальному ремонту, переустройству и перепланировке помещения по адресу: *** согласно варианта №*** заключения экспертов №***, а именно: произвести демонтаж ненесущих перегородок в жилом помещении №2, выделяемом Новожилову В.Н., Новожиловой С.Н., Новожилову С.И., возвести разделительную перегородку между проектируемым помещением кухни и жилой комнаты, произвести пробивку оконного проема в наружной стене оси Г, оборудовать помещение автономной системой отопления.
Полученную в результате перепланировки и переустройства часть дома, расположенного по адресу: *** в виде помещения №*** площадью всех частей здания *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящего из жилой комнаты №*** размером ***кв.м (лит. ***), кухни №*** размером *** кв.м (лит. ***), жилой комнаты №*** размером *** кв.м (лит. ***), сеней №*** размером *** кв.м (лит. ***), а также служебные постройки *** (*** кв.м), *** (*** кв.м), *** (*** кв.м) выделить в общую долевую собственность Новожиловой С.Н., Новожилова В.Н., Новожилова С.И. с определением долей: Новожиловой С.Н. - *** доля в праве, Новожилову С.И. – *** доля в праве, Новожилову В.И. - *** доля в праве.
Признать недействительным договор передачи доли домовладения на условиях пожизненного содержания с иждивением (рента), заключенный *** г. между Батовой А.В. и Баранниковой Г.Е.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г., выданное Назарчук В.Н. - И.О. нотариуса г.Москвы Логинова Ю.С., на имя Баранниковой Г.Е. после смерти Б.А.В.
Истребовать *** долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: *** из чужого незаконного владения Баранниковой Г.Е. и прекратить право собственности Баранниковой Г.Е. на указанную долю.
Признать за городом Москвой право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на часть дома, расположенного по адресу: *** в виде помещения №*** площадью всех частей здания *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящего из жилой комнаты №*** размером *** кв.м (лит. ***), жилой комнаты №*** размером ***кв.м (лит. ***), кухни №*** размером *** кв.м (лит. ***), веранды №*** размером *** кв.м (лит. ***), сохранив право собственности на ***доли на указанную часть жилого дома за Афониным М.И. (его правопреемниками).
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей:
- о регистрации права собственности Новожилова С.И. на *** и *** долю, Новожиловой С.Н.- на *** долю, Новожилова В.И. - на *** долю, Баранниковой Г.Е. - на *** долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ***, и регистрации права собственности:
- Новожиловой С.Н. на *** долю в праве, Новожилова С.И. – *** долю в праве, Новожилова В.И. на *** доля в праве собственности на полученную в результате перепланировки и переустройства часть дома расположенного по адресу: *** в виде помещения №*** площадью всех частей здания *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящего из жилой комнаты №*** размером *** кв.м (лит. ***), кухни №***размером *** кв.м (лит. ***), жилой комнаты №*** размером *** кв.м (лит. ***), сеней №*** размером *** кв.м (лит. ***), а также служебные постройки *** (*** кв.м), *** (*** кв.м), *** (*** кв.м),
- города Москвы на *** доли в праве общей долевой собственности на часть дома, расположенного по адресу: *** в виде помещения №*** площадью всех частей здания *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящего из жилой комнаты № *** размером *** кв.м (лит. ***), жилой комнаты № *** размером *** кв.м (лит. ***), кухни № *** размером *** кв.м (лит. ***), веранды № *** размером *** кв.м (лит. ***) и сохранения права собственности на *** доли на указанную часть жилого дома за Афониным М.И. (его правопреемниками).
Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит Баранникова Г.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баранниковой Г.Е., ее представителя – Платонова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Новожиловой С.Н., ее представителя и представителя Новожилова В.Н., Новожилова С.И. - Беляковой И.В., представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы – Федоровой Е.Б., Горбунова С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Установлено, что спорное домовладение представляет собой жилой дом, площадью с учетом всех частей здания *** кв.м, общей площадью жилого помещения *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.
Данный жилой дом фактически разделен на две квартиры (две части дома).
Квартира № *** (помещение № *** ) общей площадью с учетом всех частей здания *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м. состоит из жилой комнаты №*** размером *** кв.м (лит. ***), жилой комнаты №*** размером *** кв.м (лит. ***), кухни №*** размером *** кв.м (лит. ***), веранды №*** размером *** кв.м (лит.а).
Квартира №*** (помещение №***) общей площадью с учетом всех частей здания ***кв.м, общей площадью ***кв. м, жилой площадью ***кв. м. состоит из жилой комнаты №*** размером ***кв.м (лит. ***), кухни №*** размером ***кв.м (лит. ***), жилой комнаты №*** размером ***кв.м (лит. ***), коридора №*** размеррм ***кв.м (лит. ***), сеней №*** размером ***кв.м (лит. ***).
Состав и площадь частей жилого дома установлены судом по техническому паспорту БТИ, а также по заключению судебной экспертизы, выявившей отличия площади помещения №2 по сравнению с паспортом БТИ.
Собственниками спорного домовладения являются Новожилов С.И. *** и *** доли в праве, Новожилова С.Н. - *** доля, Новожилов В.И. - *** доли, Баранникова Г.Е. - *** доля в праве общей долевой собственности.
Кроме того, из справки ДЖП и ЖФ о зарегистрированных до ***года правах на спорное домовладение установлено, что собственником *** доли является А.М.И. (со слов сторон умер).
Право собственности Баранниковой Г.Е. на *** доли жилого дома возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением (рента), заключенного *** года между ней и Батовой А.В., в соответствии с которым Баранниковой Г.Е. перешло право собственности на ***доли домовладения по адресу: *** от Батовой А.В., а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, выданного Назарчук В.Н. - И.О. нотариуса г. Москвы Логинова Ю.С., на имя Баранниковой Г.Е. на *** доли после смерти Батовой А.В., которые были унаследованы ею на основании свидетельства о праве на наследство от *** года после смерти Батова В.Т.
Согласно заключению экспертизы в фактическом пользовании Новожиловых находится помещение (квартира) №***, в пользовании Баранниковой Г.Е. - помещение №1. Помещений, находящихся в пользовании Афонина М.И. не зафиксировано. Части дома, находящиеся в фактическом пользовании сторон, не соответствуют их долям в праве собственности на жилой дом, поэтому, учитывая нормативно-технические требования к выделяемым частям, в том числе по общей площади, а также архитектурнопланировочное и конструктивное решение жилого дома, произвести выдел в натуре долей Новожиловых в точном соответствии с долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным, при этом экспертами разработано два варианта выдела долей истцов с отступлением от долей в праве долевой собственности.
Учитывая данное заключение экспертизы, суд обоснованно счел возможным согласится с исковыми требованиями Новожиловых и произвести раздел дома по адресу: *** по варианту №*** заключения экспертов, при котором не усматривается нарушения прав других собственников.
Вывод суда о том, что выделяемое Новожиловым помещение №***, равно как и другое помещение №***, оставшееся после выдела доли, соответствует основным строительно-техническим требованиям, предъявляемым к помещениям в жилых домах, является правильным.
Доли Новожиловых право собственности Новожилова С.И. на *** и *** долю, Новожиловой С.Н. на *** долю, Новожилова В.И. - на *** долю, Баранниковой Г.Е. - на *** доли и Афонина М.И. - на *** доли жилого дома по адресу: ***, с учетом вышеизложенного судом прекращены правильно, вследствие чего возникает право собственности на полученную в результате перепланировки и переустройства часть дома, расположенного по адресу: *** в виде помещения № *** площадью всех частей здания *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, а также служебные постройки *** (*** кв.м), *** (*** кв.м), *** (*** кв.м) у Новожиловой С.Н. в размере *** доли в праве, Новожилова С.И. – *** доле в праве и Новожилова В.И. - *** доле в праве собственности на указанное помещение.
При разрешении вопроса о соотношении долей в помещении №*** и одновременно разрешая исковые требования ДЖПиЖФ г.Москвы, судом установлено, что решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от *** г. №*** главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью *** га в микрорайоне «Ухтомский» под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов и благоустройство.
Пунктом 4.3 указанного распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям №1 и №2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г.Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодовоягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.
Решением исполкома П. районного Совета народных депутатов г. Москвы от *** г. № *** «О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану Объединения единого заказчика Моссройкомитета» Батовой А.В. на семью из *** человек (***) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *** общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.
В соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 20.04.1998 г № 418-В-РП «Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский» БТИ «Восточное-1» предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению за администрацией города Москвы с указанием - «муниципальная собственность города Москвы». Согласно п.252 Приложения к указанному Постановлению Батова А.В. - *** доля (или ***) и Батов В.Т. - *** доля (или ***)) отселены, им рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений.
Таким образом, решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от *** г. № *** Батовы были отселены, им была предоставлена жилая площадь, рассчитана компенсация и освобождаемая жилая площадь заселению не подлежала.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, ни *** доли домовладения, принадлежавшие Батову В.Т., ни *** доли Батовой А.В., не могли являться наследственной массой, и не могли быть предметом сделок.
При таких обстоятельствах, суд с учетом ст. 168 ГК РФ, 301 ГК РФ, обосновано счел исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем правомерно признал недействительными: договор передачи доли домовладения на условиях пожизненного содержания с иждивением (рента), заключенный *** года между Батовой А.В. и Баранниковой Г.Е. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** года, выданное Назарчук В.Н. - И.О. нотариуса г. Москвы Логинова Ю.С., на имя Баранниковой Г.Е. после смерти Батовой А.В. и истребовал *** долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: *** из чужого незаконного владения Баранниковой Г.Е., прекращая право собственности Баранниковой Г.Е. на указанную долю.
Согласно заключению экспертизы после выдела доли Новожиловых в натуре, доля Баранниковой Г.Е. в оставшемся помещении № *** должна составлять *** доли, при этом доля Афонина М.И. составляет *** доли.
Поскольку судом истребована доля Баранниковой Г.Е. и ее право собственности на долю в домовладении прекращено, суд признал за городом Москвой право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности в оставшейся после выдела доли Новожиловых части дома, расположенного по адресу: *** в виде помещения № *** площадью всех частей здания *** кв.м, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, состоящего из жилой комнаты № *** размером *** кв.м (лит. ***), жилой комнаты № *** размером *** кв.м (лит. ***), кухни № *** размером *** кв.м (лит. ***), веранды № *** размером *** кв.м (лит. ***), сохраняя право собственности на *** доли на указанную часть жилого дома за Афониным М.И.
Вывод суда о невозможности применить к исковым требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности, является правильным, поскольку о нарушении своих прав город Москва в лице представителя ДЖП и ЖФ узнал только в ходе рассмотрения иска Новожиловых, а поэтому срок исковой давности по делу не пропущен. При рассмотрении гражданского дела по иску Баранниковой Г.Е., по которому *** года было вынесено решение, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не участвовал, а поэтому не мог знать ранее о нарушении прав города Москвы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранниковой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи