Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Андреева О.В. Дело № 11-37304


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Желонкине В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:
























Судья: Андреева О.В. Дело № 11-37304


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Желонкине В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с Родькиной И.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба … руб. и уплаченную истцом государственную пошлину в размере … руб.
В остальной части иска на сумму … руб. отказать»,

УСТАНОВИЛА:

… по вине водителя Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Ф…», госномер … (страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия») получила механические повреждения. Истец признал данное ДТП страховым случаем и в связи с этим выплатил собственнику данного транспортного средства страховое возмещение в сумме … руб., а взамен приобрел право собственности на автомобиль, в связи с наступлением его полной гибели, от продажи годных остатков которого в последствии было получено … руб. Гражданская ответственность Р. была застрахована в СОАО «В…» по полису … № …, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме … руб. Истец обратился в суд с иском к ответчику Р. о возмещении ущерба и просил взыскать ущерб в размере … руб. … коп., ссылаясь на то, что к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы, а выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере … руб.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
Ответчик Р. умер … года.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от … года произведена замена умершего ответчика Р. на его правопреемника - Родькину И.В.
Ответчик Родькина И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель о дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - СОАО «ВСК» в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Белышева А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Родькиной И.В. – Филиппова И.Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как было установлено судом, … г. по вине водителя Р. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ф…», госномер …, (страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия»), были причинены механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения Р. п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от … г. и справкой о ДТП.
Установив полную гибель автомобиля «Ф…», истец выплатил его собственнику страховое возмещение в сумме … руб., получив при этом право на продажу годных остатков автомобиля, которые составили … руб., а также страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО от страховщика виновника ДТП в сумме … руб., разница составила … руб.
Для проверки стоимости причиненного автомобилю ущерба судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «А…».
В соответствии с заключением эксперта ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет …% от стоимости транспортного средства на момент повреждения, что не может считаться его полной гибелью, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила … руб.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Р. следует, что наследником после его смерти, принявшим наследство, является супруга последнего - Родькина И.В.
Учтя то обстоятельство, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним от наследодателя имущества, суд обоснованно взыскал с Родькиной И.В. в счет возмещения ущерба … руб. (… руб. - … руб. – … руб.), поскольку в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от … г., к Родькиной И.В. в порядке наследования перешло имущество именно на указанную сумму.
Доводы жалобы истца о том, что стоимость … доли жилого помещения, которую унаследовала Родькина И.В., значительно превышает ее инвентаризационную стоимость, имеющуюся в материалах дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках производства по делу доказательства о рыночной стоимости спорной доли сторона истца суду первой инстанции не представила.
Ссылка на договор купли-продажи квартиры от … года (л.д. 104), из которого, как указывает истец, можно сделать вывод о стоимости как жилого помещения в целом, так и его … доли, судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку данный договор не отражает стоимость … доли жилого помещения на настоящий период времени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину по делу в сумме … руб., пропорционально объему удовлетворенных требований.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: