Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья по первой инстанции: Меньшова О.А.
гр.д. № 11-37658


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плетневой Г.В. - **** О.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:
Плетнева Г.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о продлении срока для принятия наследства, признании за ней права собственности.
В обоснование заявленных требований истец Плетнева Г.В. ссылается на то, что она является наследником по завещанию к имуществу умершей *** года Савиной Е.С., которая проживала вместе с родной тетей истца Гавриловой А.К. в квартире, расположенной по адресу: ***. О существовании завещания, составленного Савиной Е.С. на имя истца, Плетнева Г.В. узнала только *** года, в начале сентября дочь истца в указанной квартире нашла указанное завещание, составленное *** года.
Указывая на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истец просила продлить срок для принятия наследства после смерти Савиной Е.С., умершей **** года, признать за ней право собственности на *** долю в общей долевой собственности на квартиру № *** по адресу:****.
Истец Плетнева Г.В. и ее представитель *** О.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы *** М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Останкинского районного суда от **** года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Плетневой Г.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о продлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать».
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель Плетневой Г.В.- *** О.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Пленевой Г.А. – адвокат *** А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии истец Плетнева Г.В., представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца **** Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 марта 2002 года.
В соответствии со ст. 6 указанного закона применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти наследодателя) наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием. В силу ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признавался день смерти наследодателя.
Согласно 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 ГК РСФСР мог быть продлен судом, если он признавал причины пропуска срока уважительными (ст.547 ГК РСФСР).
Согласно ст. 550 ГК РСФСР наследник в течение шести месяцев со дня открытия наследства был вправе отказаться от наследства. Отказ от наследства совершался подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.
Как следует из материалов дела, **** года умерла Савина Е.С., *** года рождения.
Квартира, расположенная по адресу: ****, на основании договора передачи данной квартиры в собственность от *** года принадлежала на праве собственности Гавриловой А.К. и Савиной Е.В.
**** года Савина Е.С. составила завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество - доля в квартире № *** по адресу: ***, она завещала Гаврилову А.В. и Плетневой Г.В. в равных долях каждому.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от *** года ВРИО нотариуса Ермоловой Е.В. Плетневой Г.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Савиной Е.С., в связи с пропуском срока для принятия наследства и имеющимися неоговоренными исправлениями в завещании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для продления срока принятия наследства не имеется, поскольку Плетнева Г.В. знала о смерти Савиной Е.С., не могла не знать о наличии наследственного имущества после смерти Савиной Е.С. и о наличии завещания, составленного Савиной Е.С. на ее имя, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Савиной Е.С. не обращалась; после смерти Савиной Е.С. прошло *** лет.
С данной оценкой представленных доказательств судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что истец Плетнева Г.В. не знала о наличии завещания и о наличии наследственного имущества, ее тетя Гаврилова А.В. после смерти Савиной Е.С. считала себя единственным собственником спорной квартиры, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Приложенная к апелляционной жалобе выписка из финансового лицевого счета выводов суда не опровергает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи