Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Лапин В.М.
гр. дело № 11-37594/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Кльован С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Букшек Л.С. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А

Пуговкина Е.В. обратилась с иском к Букшек Л.С. о выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что она является дочерью, умершего *** года П.В.В., и является наследником первой очереди по закону к его имуществу. Другими наследниками являются его супруга Букшек Л.С. и сын Перекатов В.В. С *** по *** года ответчик состояла в браке с умершим. В период брака ответчиком и отцом истца приобретено следующее имущество: квартира по адресу: ***, квартира по адресу: ***, автомобиль *** *** гос. номер ***. При оформлении наследственных прав (в мае *** года) истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на *** долю в квартире №*** дома *** корп. *** по ул. *** (зарегистрированную на наследодателя). Остальное имущество не было внесено в наследственную массу, ответчик отказалась добровольно определить супружескую долю П.В.В. в размере *** доли. Истец просила выделить супружескую долю умершего П.В.В. в размере *** доли квартиры по адресу: ***, включить эту долю в состав наследства, признать за истцом право собственности на *** долю в данной квартире в прядке наследования по закону, выделить супружескую долю П.В.В. *** доли спорного автомобиля, включить эту долю в состав наследства после умершего, признать на истцом право собственности в порядке наследования на *** долю автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию за *** долю автомобиля в размере *** руб., взыскать уплаченную госпошлину в размере *** руб.
Истец Пуговкина Е.В. в суд первой инстанции явилась, иск поддержала.
Ответчик Букшек Л.С. и ее представитель Кононов В.А. в суд первой инстанции явились, иск не признали, просили в иске отказать, так как истец пропустила срок исковой давности, поскольку она знала о спорном имуществе с *** года.
Третье лицо Перекатов В.В. в суд первой инстанции явился, просил истцу в иске отказать, поддержал довод ответчика.
Суд первой инстанции постановил: Выделить супружескую долю умершего П.В.В. в размере *** доли квартиры по адресу: ***, включить эту долю в состав наследства умершего П.В.В..
Признать за Пуговкиной Е.В. в порядке наследования по закону после умершего П.В.В. право собственности на ***долю в квартире по адресу: ***.
Выделить супружескую долю умершего П.В.В. в размере *** доли автомобиля *** *** гос. номер ***.
Включить *** долю автомобиля *** *** гос. номер *** в состав наследства после умершего П.В.В.
Признать за Пуговкиной Е.В. в порядке наследования по закону после умершего П.В.В. право собственности на ***долю автомобиля *** *** гос. номер ***.
Взыскать с Букшек Л.С. в пользу Пуговкиной Е.В. денежную компенсацию за ***долю автомобиля автомобиля *** *** гос. номер *** в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решение является основанием для регистрации права собственности на ***долю в квартире по адресу: *** за Пуговкиной Е.В.
Букшек Л.С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней .
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Букшек Л.С., ее представителя и представителя третьего лица Перекатова В.В., возражения Пуговкиной Е.В., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (1152ГК РФ).
Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что истец является дочерью, умершего *** года П.В.В..
Наследниками по закону на имущество умершего являются: истец, супруга умершего - Букшек Л.С. и сын умершего Перекатов В.В.
С *** по *** года П.В.В. и Букшек Л.С. состояли в браке. В период брака П.В.В. и Букшек Л.С. приобретено следующее имущество: квартира по адресу: ***, квартира по адресу: ***, автомобиль ***.
С заявлениями о принятии наследства к имущества П.В.В. к нотариусу г. Москвы Савкиной И.П. обратились Пуговкина Е.В., Букшек Л.С. (Перекатова) и Перекатов В.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство на доли земельных участков: ***и ***, а также на доли денежного вклада в *** и доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
В период брака Перекатова В.В. и Букшек Л.С. на имя последней (в браке Перекатова Л.С.) приобретено: *** квартира по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, удостоверенного нотариусом г.Москвы, зарегистрировано в реестре за №*** и автомобиль *** *** гос. номер *** на основании договора *** от *** года, зарегистрировано в ***. Согласно представленной суду расписке вышеуказанный автомобиль продан ответчиком З.И.В. за *** руб. *** года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Ответчик просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку истец знала о наличии спорного имущества в день смерти П.В.В., то есть *** года.
Суд обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку Пуговкина Е.В. в срок обратилась к нотариусу г. Москвы С.И.П. с заявлением о принятии наследства, ей были выданы свидетельства на указанное выше имущество умершего, а принятие части наследства означает принятие всего причитающегося истцу наследства.
Таким образом, поскольку спорное имущество приобретено на имя Букшек Л.С. в период брака с П.В.В. и в силу закона, *** доли спорного имущества, а именно квартиры №*** дома *** корп. *** по ул. *** г.*** и автомобиля *** является супружеской долей умершего, то суд правомерно выделил супружескую долю умершего П.В.В. в виде *** доли квартиры *** и в виде *** доли автомобиля *** *** гос. номер ***, включив доли указанного имущества в наследственную массу и признав за Пуговкиной Е.В. право собственности на *** долю квартиры №*** дома *** корп.*** по ул. *** и *** долю автомобиля.
Поскольку автомобиль ответчиком продан, то суд в связи с заявленным требованием обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию *** доли данного транспортного средства в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части взыскания компенсации за *** доли транспортного средства в размере *** руб. не подлежали удовлетворению, поскольку доля истца, полученная от продажи автомобиля, была включена в ее часть расходов на похороны наследодателя, взысканных с нее решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** года в пользу Бушек Л.С., не может судебной коллегией быть принят во внимание, так как указанное решение суда на момент рассмотрения данного спора не вступило в законную силу.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводились в обоснование возражений на исковые требования, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи