Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Колосова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д.№ 11-3781

04 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Стениловском А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частным жалобам представителя Босого И.В. Минчина А.В., представителя Ройтера Б.М. Алехина П.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено: наложить арест на квартиры, расположенные по адресу: ….
Определение подлежит немедленному исполнению.
О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение,
у с т а н о в и л а:

Компания ASMORIA LIMITED обратилась в суд с иском к Ройтеру Б.М., Алесковской Е.Ю., Стрижевскому И., Босому И.В. о признании недействительными:
- договора дарения … доли в праве общей долевой собственности на квартиру №… по адресу: …., заключенного ….. года между Алесковской Е.Ю. и Ройтером Б.М., действовавшим от имени и в интересах несовершеннолетней Ройтер Е.Б., … года рождения;
- договора дарения … доли в праве общей долевой собственности на квартиру №… по адресу: ….., заключенного …. года между Ройтером Б.М. и Алесковской Е.Ю., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Ройтера М.Б., …. года рождения;
- договора дарения …. доли в праве общей долевой собственности на квартиру №… по адресу: …., заключенного …. года между Алесковской Е.Ю. и Ройтером Б.М., действующим от имени и в интересах несовершеннолетней Ройтер Е.Б., … года рождения;
- договора дарения .. доли в праве общей долевой собственности в квартире №…, расположенной по адресу: …., заключенного …. года между Ройтером Б.М. и Алесковской Е.Ю., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Ройтера М.Б., …. года рождения;
- договора купли-продажи квартиры №…, расположенной по адресу: …., заключенного …. года между Алесковской Е.Ю., Ройтером Б.М. и Стрижевским И.
Сделки оспариваются по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.
Представитель истца заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные квартиры, мотивируя его тем, что ответчики могут предпринять меры к отчуждению квартир; квартира № … уже отчуждена Босому.
Представитель ответчика Ройтера Б.М. Алехин П.В. возражал против наложения ареста на имущество, полагая, что законных к тому оснований не имеется, т.к. собственниками квартир №№ … и … являются несовершеннолетние дети и совершить сделки по отчуждению без согласия органов опеки и попечительства невозможно.
Представитель ответчика Босого И.В. Минчин А.В. указал на то, что данный ответчик не совершал никаких действий, направленных на отчуждение квартиры.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят представитель Босого И.В. Минчин А.В., представитель Ройтера Б.М. Алехин П.В. по доводам частных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.
Исходя из того, что спор возник по поводу сделок с указанными выше квартирами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и счел необходимым принять обеспечительные меры в виде ареста квартир, являющихся предметом оспариваемых сделок.
Оснований не согласиться с выводом суда, основанным на правильном применении норм процессуального права и сделанным с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы частных жалоб об отсутствии на момент принятия определения каких-либо объективных данных о возможном отчуждении ответчиками квартир или о наличии у них таких намерений; отсутствии у истца заинтересованности в применении последствий недействительности сделок; необходимости получения разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение недвижимости, принадлежащей несовершеннолетним, выводов обжалуемого определения не опровергают.
С учетом того, что требования истца направлены, в том числе, на применение последствий недействительности ничтожных сделок и мотивированы недобросовестностью действий ответчиков по отчуждению имущества, за счет которого истец мог бы получить удовлетворение своих имущественных требований, у суда имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста спорных квартир.
Определение постановлено законно, обоснованно и отмене по доводам частных жалоб ответчиков не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу судом уже постановлено решение, одновременно с вынесением которого разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Босого И.В. Минчина А.В., представителя Ройтера Б.М. Алехина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи