Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Долгова Т.Н.
Гр.д. № 11-38009
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


22 ноября 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре Артемьевой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционным жалобам истца Андреева А.В. и ответчика Бочарова К.В.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г.,
которым постановлено:
«В удовлетворении иска Андреева А. В. к Бахаровской О. Д. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на имущество, иску Бочарова К. В. к Бахаровской О. Д. признании долговых обязательств общими, разделе долговых обязательств отказать.
Взыскать с Бочарова К. В. в пользу Андреева А. В. в счет возмещения задолженности, процентов, возврата госпошлины * (*) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Бочарова К.В., Андреева А. В. в пользу АНО «Столичная лаборатория исследования документов» расходы по проведению экспертизы с каждого по * (*) руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев А. В. обратился в суд с иском Бочарову К.В. и Бахаровской О. Д.о взыскании задолженности, просил взыскать с каждого из бывших супругов сумму долга с процентами в размере * руб., сумму процентов за просрочку возврата суммы займа и процентов из расчета *% за каждый день просрочки в размере *, по * руб., всего с каждого по *руб.
* года Андреев А.В. уточнил исковые требования, кроме взыскания вышеуказанных сумм, просил обратить взыскание на квартиру по адресу: *, машиноместа № * и № *, расположенные по адресу: *.
В обоснование исковых требований истец указал, что * г. между ним и Бочаровым К.В. был заключен договор займа на сумму * руб. со сроком возврата до * года. Денежные средства передавались ответчику для инвестирования в строительстве жилого дома по адресу: *, с целью приобретения заемщиком *-комнатной квартиры ориентировочной площадью * кв.м.
Согласно п. * договора на сумму займа начисляются проценты из расчета * % годовых с момента получения денег и до момента их возврата.
В соответствии с п. * договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере *% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
* года между ним и Бочаровым К.В. заключен договор денежного займа на сумму * руб. со сроком возврата до * года. Указанные денежные средства передавались ответчику для приобретения * -х машиномест по адресу: *.
Согласно п. * договора на сумму займа начисляются проценты из расчета * % годовых с момента получения денег и до момента их возврата.
Согласно п. * договора в случае, нарушения заемщиком сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере * % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Денежные средства, полученные в долг и проценты за их пользование ответчик не вернул.
Деньги потрачены на нужды семьи, с целью приобретения недвижимого имущества, взятые в долг, средства являются совместными долгами супругов.
Истец Андреев А.В. в судебное заседание не явился, явился его представитель Воробьева И.О., заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Бочаров К. В. и его представитель Сергеева М.М. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что денежные средства у истца заняли ответчики с целью приобретения квартиры и машиномест по адресу: *, Бочаров К.В. представил исковое заявление о признании указанных долгов - общими долгами супругов в период брака и об их разделе между бывшими супругами по * доле. Ответчик считает, что половину задолженности по договорам займа должна возвращать Бахаровская О.Д. в силу ст.45 СК РФ. Указал, что в семье денег не было, Бахаровская О.Д. знала какая сумма и у кого была занята.
Ответчик Бахаровская О. Д., её представители Полетаев И.А. и Коробейников Е.Н. в суд явились, иски не признали, пояснили, что недвижимое имущество приобретено на средства, имеющиеся в семье, ответчики хорошо зарабатывали, ответчик был учредителем нескольких фирм, сам давал деньги в займы. Даты составления договоров не определены, куда пошли деньги неизвестно. О договорах и денежных средствах, полученных в долг, она ничего не знала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Андреев А.В. и ответчик Бочаров К.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бочарова А.В. по доверенности – Сергеевой М.М., представителя Андреева А.В. по доверенности – Воробьевой И.О., а также Бахаровской О.Д. и её представителя по доверенности – Коробейникова Е.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требования любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Бочаров К.В. и Бахаровская О. Д. состояли в браке с * г. по * г.
В период брака было приобретено имущество: квартира по адресу: *, два машиноместа №*, № *, расположенные по адресу: *.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу 28 марта 2012 года.
Признано право собственности за Бочаровым К.В.на * доли квартиры по адресу: *, машиноместо №*, расположенное по адресу: *, за Бахаровской О.Д.- на * доли квартиры по адресу: *, машиноместо № *, расположенное по адресу: *.
* в суд обратился Андреев Алексей Валентинович с иском к Бочарову К.В. и Бахаровской О. Д. о взыскании долга с процентами.
* года увеличил требования, просил обратить взыскание на недвижимое имущество.
* года в суд обратился Бочаров К.В. к Бахаровской О. Д. о разделе долга.
В период брака Бочарова К.В. и Бахаровской О.Д., а именно * года, Андреев А.В. и Бочаров К.В. заключили договор денежного займа на сумму * руб. с начислением * % годовых сроком до * года. Денежные средства передавались наличными для использования в инвестирование в строительство жилого дома по адресу: * с целью приобретения квартиры ориентировочной площадью * кв.м ( л.д. 11).
Также в период брака Бочарова К.В. и Бахаровской О.Д., а именно * года Андреев А.В. и Бочаров К.В. заключили договор денежного займа на сумму * руб. с начислением *% годовых сроком до * года. Денежные средства передавались наличными для приобретения двух машиномест в подземной автостоянке жилого дома по адресу: *
Долг до настоящего времени не возвращен.
В связи с оспариванием времени изготовлении текста договоров Савеловским районным судом г. Москвы была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Столичной лаборатории исследования документов».
Согласно представленному заключению от * года решить вопрос о соответствии времени выполнения реквизитов (печатных текстов и подписей сторон) в договоре денежного займа от * года, отчете заемщика о целевом использовании денежных средств от * года, договоре денежного займа от * года и отчете заемщика о целевом использовании денежных средств от * г. датам, указанным в этих документах (т.е. периоду с *года по * года) не представляется возможным. Кроме того, из указанного заключения следует, что исследуемые документы не подвергались искусственному старению, а также что они выполнены ранее * месяцев от момента исследования.
Разрешая требования Бочарова К.В. к Бахаровской О.Д. о признании долговых обязательств по двум договорам займа от * г. и от * г. общими долгами супругов Бочарова К.В. и Бахаровской О.Д. и о разделе общих долгов супругов, суд исходил из того, что несмотря на то, что обязательства по указанным договорам займа возникли в период брака Бочарова К.В. и Бахаровской О.Д., однако суду не были представлены достаточные доказательства того, что денежные средства, полученные по этим договорам займа, были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение общей недвижимости супругов - квартиры и двух машиномест, при этом суд руководствовался тем, что договоры займа и отчеты о расходовании денежных средств были подписаны только Бочаровым К.В., но не Бахаровской О.Д., Бахаровская О.Д. стороной договоров не являлась, при передаче денег не присутствовала, Бочаров К.В. не представил доказательства того, что для оплаты квартиры и машиномест были потрачены именно те денежные средства, которые были получены по договорам займа от Андреева А.В., при том, что в семье Бочарова К.В. и Бахаровской О.Д. имелись денежные средства, так как Бочаров К.В. занимал руководящую должность в Трансаэро и был учредителем нескольких фирм.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Бочарова К.В. к Бахаровской О.Д. о признании долговых обязательств по двум договорам займа от * г. и от * г. общими долгами супругов Бочарова К.В. и Бахаровской О.Д. и об их разделе, а также в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. к Бочарову К.В. и Бахаровской О.Д. в части взыскания долга с Бахаровской О.Д. следует отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах и не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также противоречат положениями семейного законодательства.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Учитывая указанные выше нормы, Бочаров К.В., заключая договоры займа с Андреевым А.В., не должен был получать согласие Бахаровской О.Д., которое предполагается, и не должна была Бахаровская О.Д. скреплять своей подписью договоры займа и отчеты об использовании денежных средств.
В договорах займа указано целевое назначение предоставляемого займа – для приобретения определенной квартиры и определенных машиномест Указанное недвижимое имущество было приобретено Бочаровым К.В. и Бахаровской О.Д. в период брака и разделено между ними в равных долях.
Договор займа на приобретение квартиры по ул. *, был заключен * г., а договор инвестирования с целью приобретения данной квартиры * г., оплата по нему производилась в период с * г. по * г., причем уплачена была денежная сумма в размере * рубля, взаймы Бочаров К.В. взял у Андреева А.В. для приобретения квартиры * рублей. Бочаров К.В. представил Андрееву А.В. отчет о расходовании денежных средств, переданных ему по договору займа для приобретения квартиры.
Договор займа на приобретение двух машиномест был заключен * г., предварительные договоры купли-продажи двух машиномест по ул. Викторенко были заключены в * г., оплата по ним произведена * г., при этом уплачено * рублей, взаймы Бочаров К.В. взял у Андреева А.В. для приобретения машиномест * рублей. Бочаров К.В. представил Андрееву А.В. отчет о расходовании денежных средств, переданных ему по договору займа для приобретения двух машиномест по ул. Викторенко.
Таким образом, представленные сторонами доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные в долг от Андреева А.В. Бочаровым К.В., были израсходованы на нужды семьи Бочарова К.В. и Бахаровской О.Д., а именно на приобретение общей недвижимости.
При этом Бахаровская О.Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила достаточные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылалась, возражая против исковых требований Андреева А.В. и Бочарова К.В., обращенных к ней.
Так, имеющиеся в материалах дела справки 2-НДФЛ не свидетельствует о том, что Бочаров К.В. в период * г.г. имел такой доход, который позволил бы ему приобрести столь дорогостоящую недвижимость. Не была такого дохода и у Бахаровской О.Д., согласно её справкам 2-НДФЛ за указанный период.
Довод Бахаровской О.Д. о том, что Бочаров К.В.сам давал деньги в долг и не нуждался в займах в период * г.г., также не подтверждается никакими доказательствами. Представленный Бахаровской О.Д. договор займа, по которому Бочаров К.В. дал в долг ООО фирма «АВТОВИМС» денежные средства был заключен * г., то есть после спорных договоров займа.
Доказательства того, что спорные договоры займа были изготовлены не в * и * году соответственно, а гораздо позднее, Бахаровская О.Д. также суду не представила, поскольку эксперты не смогли ответить на вопрос, когда изготовлены договора займа и отчеты о расходовании денежных средств, полученных по договорам займа, но пришли к однозначному выводу, что они изготовлены ранее * г., при том, что квартира и машноместа были разделены между бывшими супругами Бочаровым К.В. и Бахаровской О.Д. решением суда от * г., а с иском к Бахаровской О.Д. Андреев А.В. обратился только в * г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований Бочарова К.В. к Бахаровской О.Д. о признания долговых обязательств по договорам займа от * г. и от * г. общими долгами супругов Бочарова К.В. и Бахаровской О.Д. и о разделе долговых обязательств супругов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и постановить новое решение, которым признать долговые обязательства по договорам займа от * г. и от * г., заключенным между Андреевым А.В. и Бочаровым К.В., общими долгами бывших супругов Бочарова К. В. и Бахаровской О. Д.
Поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. за Бочаровым К.В. и Бахаровской О.Д. было признано право собственности на * долю квартиры по адресу: * за каждым и за каждым было признано право собственности на одно машиноместо, находящееся в доме по адресу: *, судебная коллегия полагает необходимым разделить долговые обязательства бывших супругов Бочарова Константина Викторовича и Бахаровской О. Д. по договорам займа от * г. и от * г., заключенным между Андреевым А.В. и Бочаровым К.В. с целью приобретения указанной квартиры и машиномест, поровну, признав за Бочаровым К. В. * долю указанных долговых обязательств и за Бахаровской О. Д. * долю указанных долговых обязательств.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчики не представили доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договорам займа от * г. и от * г.
Задолженность ответчиков по договору займа от * г. составляет * рублей – основной долг, * рубля – проценты за пользование займом и * рублей – пени, начиная с * г. (следующий день после дня возврата займа по договору) по * г.(день, указанный истцом в расчете исковых требований).
Задолженность ответчиков по договору займа от * г. составляет *рублей – основной долг, * рубля – проценты за пользование займом и * рублей – пени, начиная с * г. (следующий день после дня возврата займа по договору) по * г.(день, указанный истцом в расчете исковых требований).
Расчет процентов за пользование займами и пени был судебной коллегией проверен и признан соответствующим договорам, а также арифметически верным.
Учитывая наличие у ответчиков перед истцом указанной задолженности, отсутствие доказательств погашения данной задолженности, а также учитывая, что на долю каждого из ответчиков приходится половина долговых обязательств по двум договорам займа от * г. и от * г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Бочарова К. В. в пользу Андреева А. В. следует взыскать сумму долга по договорам займа от * г. и от * г. в размере * рублей * копеек, проценты за пользование займами в размере * рубль * копеек, пени в размере * рублей * копеек, а также с Бахаровской О. Д. в пользу Андреева А. В. следует взыскать сумму долга по договорам займа от * г. и от * г. в размере * рублей * копеек, проценты за пользование займами в размере * рубль * копеек, пени в размере * рублей * копеек.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. в части обращения взыскания на квартиру по адресу: *, два машиноместа №*, № *, расположенные по адресу: *, поскольку Андреевым А.В. заявлены требования к ответчикам в связи с нарушением его прав, возникших на основании договора займа, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, которые не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа, доказательств заключения договора залога имущества, на которое истец просит обратить взыскание, в распоряжение суда не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Бочарова К.В. и Бахаровской О.Д. в пользу истца Андреева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * рублей с каждого.
Кроме того, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с Бочарова К.В. и Бахаровской О.Д. в равных долях подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу по * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. в части отказа в признании долговых обязательств по договорам займа от * г. и от * г. общими долгами супругов и разделе долговых обязательств супругов, а также в части отказа во взыскании денежных средств по договорам займа с Бахаровской О.Д. отменить, постановить в указанной части новое решение.
Признать долговые обязательства по договорам займа от * г. и от * г., заключенным между Андреевым А.В. и Бочаровым К.В., общими долгами бывших супругов Бочарова К.В. и Бахаровской О.Д.
Разделить долговые обязательства бывших супругов Бочарова К.В. и Бахаровской О.Д. по договорам займа от * г. и от * г., заключенным между Андреевым А.В. и Бочаровым К.В., признав за Бочаровым К.В. * долю долговых обязательств и за Бахаровской О.Д. * долю долговых обязательств.
Взыскать с Бочарова К. В. в пользу Андреева А. В. сумму долга по договорам займа от * г. и от * г. в размере * рублей * копеек, проценты за пользование займами в размере * рубль * копеек, пени в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Взыскать с Бахаровской О.Д. в пользу Андреева А. В. сумму долга по договорам займа от * г. и от * г. в размере * рублей * копеек, проценты за пользование займами в размере * рубль * копеек, пени в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Взыскать с Бочарова К.В и., Бахаровской О.Д. в пользу АНО «Столичная лаборатория исследования документов» расходы по проведению экспертизы в размере * рублей с каждого.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. - оставить без изменения.



Председательствующий


Судьи