Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Акульшина Т.В.
Дело ******* 1- 38074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Черкасовой Т.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ******* и ******* по доверенности ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., которым постановлено:
Иск ******* к ******* , ******* о возврате аванса в связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи комнаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать прекратившим действие предварительный договор купли-продажи от ******* комнаты ******* в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ******* .
Взыскать с ******* и ******* в пользу ******* сумму аванса в размере ******* , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* ., расходы на оформление доверенности на представителя в размере ******* .
В остальной части иска ******* к ******* , ******* - отказать.

установила:
******* обратился в суд с иском ******* , ******* , с учетом дополнений исковых требований просил признать недействительным п.7 предварительного соглашения о неустойке в виде штрафа, а предварительный договор прекращенным; взыскать с ответчиков сумму аванса в размере ******* в качестве неосновательного обогащения по ******* с каждого; расходы по оплате госпошлины в размере ******* ., расходы на оформление нотариальной доверенности; на основании ст.395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание аванса в размере ******* .
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28 марта 2011 года подписал с ответчиками соглашение об авансе, по условиям которого ******* и ******* обязались продать ему комнату ******* в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ******* , в срок до 01 июля 2011 года. В счет стоимости комнаты он внес аванс в размере ******* . По условиям договора указанная сумма являлась авансом, а не задатком. Срок действия подписанного соглашения об авансе был установлен до 01 июля 2011 года. Основной договор купли-продажи комнаты заключен не был, на требования истца возвратить сумму аванса ответчики ответили отказом. Удержание ответчиками суммы аванса как неустойки в виде штрафа в размере ******* . является незаконным.
Представитель истца по доверенности ******* судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ******* ., ******* , представитель ответчиков по доверенности ******* в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков ******* и ******* по доверенности *******
Ответчики ******* , ******* , представитель ответчиков по доверенности ******* в заседание судебной коллегии не явились, извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по делу по апелляционной жалобе, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В заседании судебной коллегии представитель истца ******* по доверенности ******* возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении спора суд правильно руководствовался ст.ст. 309,310, 380,395,421,429, 1102,1107 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ******* между ******* и ответчиками ******* и ******* было подписано соглашение об авансе, по условиям которого ответчики обязались продать истцу комнату ******* в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ******* в срок до 01 июля 2011 г., стоимостью ******* .
В счет стоимости комнаты ******* уплатил продавцам ******* и ******* аванс в сумме ******* , в равных долях.
В соответствии с п. 5 соглашения сумма, переданная покупателем, засчитывается в счет платежей по основному договору.
Срок действия подписанного соглашения об авансе пунктом 9 соглашения установлен до 01 июля 2011 г.
По условиям соглашения об авансе, если сделка не состоялась по вине продавцов, в случае их отказа от продажи комнаты, непредставления необходимых документов, аванс возвращается покупателю в течение двух банковских дней с момента требования после окончания срока действия соглашения (п.6).
В соответствии с п. 7 соглашения об авансе, если сделка не состоялась по вине покупателя, в случае его отказа от приобретения комнаты, полной оплаты стоимости комнаты в срок, определенный настоящим соглашением, аванс полностью удерживается продавцом в качестве неустойки.
Ответчики, выступая в качестве продавцов, в соответствии с п. 8 соглашения, обязались предоставить истцу для ознакомления комплект документов, необходимый для оформления сделки не менее, чем за 5 дней до предполагаемой даты сделки.
Стороны также определили, что соглашение об авансе является смешанным договором (ст. 421 ГК РФ), содержит в себе элементы предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), соглашения о неустойке (ст. 330, 331 ГК РФ) и о договорном способе обеспечения обязательства - авансе (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Проанализировав условия соглашения об авансе от 28 марта 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически оно является предварительным договором купли-продажи жилой комнаты ******* в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ******* , поскольку содержит все существенные условия будущего основного договора купли-продажи.
Условия и форма заключенного между сторонами соглашения соответствуют положениям ст.429 ГК РФ, в нем определены предмет договора, стороны договора, стоимость предмета договора, срок заключения основного договора.
Судом первой инстанции установлено, что в обусловленный предварительным договором срок и до настоящего времени ответчики не представили истцу для ознакомления комплект документов, необходимый для оформления сделки, договор купли-продажи спорного жилого помещения до настоящего времени не заключен.
Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Указанное свидетельствует о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.
Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции исходя из положения пункта 6 статьи 429 КГ РФ, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору, в силу ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением, которое получено ответчиками и подлежит возврату истцу.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.
Следовательно, сумма, уплаченная на основании предварительного договора, с учетом обстоятельств дела, является авансом. В этой связи суд обоснованно признал несостоятельными возражения ответчиков о том, что уплаченная истцом сумма является способом обеспечения обязательств по соглашению и возврату не подлежит.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что их вина в нарушении договорных обязательств отсутствует, суд указал, что ******* и ******* относимым и допустимых доказательств направления истцу комплекта документов для оформления сделки, что предусмотрено соглашением об авансе, не представили, факт уклонения истца от заключения основного договора не доказали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, а факт получения ответчиками денежных средств в размере ******* . подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* ., рассчитанных за период пользования денежными средствами в размере ******* с 02 июля 2011 года по 19 марта 2012 года.
Определяя период начисления процентов, суд верно исходил из того, что о неосновательности удержания суммы аванса ответчики должны были узнать по окончании срока соглашения (предварительного договора), то есть 02 июля 2011года. Арифметический расчет процентов, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, является верным.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* . и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ******* ., отказав при этом в удовлетворении иска в части взыскания почтовых расходов на сумму ******* .
Вместе с тем, суд не учел, что по условиям соглашения об авансе ******* . передавался продавцам в равных долях, следовательно, каждый из ответчиков получил по ******* .
В этой связи взыскиваемые с ответчиков ******* и ******* в пользу ******* суммы аванса в размере ******* ., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, подлежат взысканию в равных долях.
На основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание ответчиков ******* и ******* в пользу ******* суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в равных долях.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал прекратившим действие предварительного договора купли-продажи и удовлетворил требования истца о прекращении обязательств по данному договору, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ст.425 ГК РФ, на которую сослался заявитель жалобы.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, поименованный как соглашение об авансе, является предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, что обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что вина ответчиков в нарушении договорных обязательств отсутствует, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что в установленный предварительный договором срок ни одна из сторон не обращалась с требованиями о понуждении другой стороны к заключению сделки.
Утверждения апелляционной жалобы на то, что ответчики направляли истцу предложения подписать договор купли-продажи комнаты на условиях, указанных в соглашении от 28.03.2011г., не влияют на правильность принятого решения, поскольку не имеют значения. Предложения о заключении договора купли-продажи комнаты были направлены ответчиками в адрес истца 29.12.2012 года и 14.01.2013года, то есть по окончании срока предварительного договора. Вместе с тем, стороны не вносили изменений в условия соглашения об авансе, срок его действия не продлевали.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что ответчики от подписания основного договора купли-продажи не уклонялись, денежные средства неправомерно не удерживали и не уклонялись от их возврата, опровергается материалами дела, из которых следует, что в установленный срок, а именно до 01.07.2011г., договор купли-продажи комнаты заключен не был, сумма аванса в размере ******* истцу на момент вынесения решения не возвращена, следовательно, удерживается ответчиками неосновательно.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года в части взыскания суммы аванса в размере ******* ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* ., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* ., расходов на оформление доверенности на представителя в размере ******* . изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что суммы, взыскиваемые в пользу истца ******* , подлежат взысканию с ответчиков ******* и ******* равных долях.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ******* и ******* по доверенности ******* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи