Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело № 11-38188/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Желонкине В.С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Лабзовой Г.А., Шацкой Л.Д.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лабзовой Г. А., Шацкой Л. Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, отказать.

УСТАНОВИЛА:
Лабзова Г.А. и Шацкая Л.Д. обратились с суд с исковыми требованиями к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на общие помещения в многоквартирном жилом доме за жильцами многоквартирного дома, в том числе: на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: ***; признании недействительной регистрации права собственности г. Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: ***; признании отсутствующим право собственности г. Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: ***
Истцы Шацкая Л.Д. и Лабзова Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Стогова А.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель Прокуратуры г. Москвы Никитина А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, ЗАО «Фирменный салон магазин Рубин», ООО «Дара-Русаль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Лабзов Г.А., Шацкая Л.Д. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что подвальные помещения *** с момента постройки дома и на момент первых приватизаций квартир, не были выделены для самостоятельного использования и использовались для обслуживания исключительно жителей дома и расположения коммуникаций дома; у Департамента городского имущества города Москвы не возникло право собственности на общие помещения, а запись в реестре о праве собственности Департамента городского имущества города Москвы является недействительной; собственники квартир лишились возможности использования спорных помещений для организации общедомового комфорта; Постановление Московской городской думы №47 от 20.05.1998 г. в части перечня объектов собственности опубликовано не было, в связи с чем не имеет юридической силы.
Шацкая Л.Д. и Лабзова Г.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, ЗАО «Фирменный салон магазин Рубин», ООО «Дара-Русаль» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Шацкую Л.Д. и Лабзова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Артамонову О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменений, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 289 ГК РФ гласит, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции-, данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом верно установлены обстоятельства дела.
Как следует из письменных материалов дела, Лабзова Г.А. является собственником *** доли квартиры по адресу: ***
Шацкая Л.Д. является собственником квартиры по адресу: ***
Площадь подвала дома по адресу: *** составляет ***
Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от **** в перечень общего имущества вошли помещения ***
**** за г. Москва зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью ***
***. за г. Москва зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью ***
*** за г. Москва зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью ***
Указанные нежилые помещения, принадлежащие г. Москве, используются Прокуратурой г. Москвы и Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве на основании договоров безвозмездного пользования, а также ООО «Дара-Русаль» на основании договора аренды, кроме того, 92,4 кв.м. нежилых помещений находится в собственности ЗАО «Фирменный салон магазин «Рубин».
Пунктом *** к Постановлению Верховного Совета РФ от ***«О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» такие объекты как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт -Петербурга.
Государственная регистрация права собственности г. Москвы на спорные нежилые помещенья произведена на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, выданной Департаментом имущества г. Москвы на основании Постановления Московской городской Думы № 47 от 20 мая 1998 г.
Как усматривается из экспликации ***, помещение *** состоит из подсобных помещений, помещений для хранения товаров, умывальной, торгового зала, душевой и уборной, данное помещение сдано в аренду ООО «***» по договору аренды от *** для использования под магазин турбюро.
Помещение *** состоит из подсобных помещений, коридора и уборных. *** передано по договору безвозмездного пользования от *** Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по г. Москве.
Помещение *** передано по договору безвозмездного пользования Прокуратуре города Москвы от ***. Дополнительными соглашениями от ***. к договору *** и от *** безвозмездное пользование помещениями закреплено за Прокуратурой города Москвы бессрочно.
Помещение *** имеет назначение ***, состоит из специального помещения, коридоров.
Разрешая требования по заявлению по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения по состоянию на *** использовались домовладельцами в качестве общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства, подтверждающие, что в спорных нежилых помещениях *** находятся инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, в отношении которых необходимо проводить регулярное техническое обслуживание, не представлено, и принимая во внимание, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное хозяйственное назначение, длительное время используются по договорам безвозмездного пользования либо переданы в аренду, в том числе имеют торговое назначение, то право общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникло, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подвальные помещения №1, №4 с момента постройки дома и на момент первых приватизаций квартир, не были выделены для самостоятельного использования и использовались для обслуживания исключительно жителей дома и расположения коммуникаций дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что спорные нежилые помещения по состоянию на *** использовались домовладельцами в качестве общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а из Распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы от *** напротив следует, что указанные заявителями спорные жилые помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома не являются.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что у Департамента городского имущества города Москвы не возникло право собственности на общие помещения, а запись в реестре о праве собственности Департамента городского имущества города Москвы является недействительной, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку требования об оспаривании записи в реестре о праве собственности Департамента городского имущества города Москвы на спорные помещения не заявлялись, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники квартир лишились возможности использования спорных помещений для организации общедомового комфорта, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что подтверждающие, что в спорных нежилых помещениях *** находятся инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, в отношении которых необходимо проводить регулярное техническое обслуживание, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Московской городской думы №47 от 20.05.1998 г. в части перечня объектов собственности опубликовано не было, в связи с чем не имеет юридической силы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос об оспаривании нормативных правовых актов разрешается по правилам, установленным гл. 24 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабзовой Г.А., Шацкой Л.Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: