Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

Судья: Захарова С.Л., Дело № 11-38194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам Скворцова И.А., Летуновского О.А.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Скворцова Ивана Александровича к Летуновскому О.А., УФМС России по Москве о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, отказать,

УСТАНОВИЛА:
Скворцов И.А. является собственником квартиры ***.
Скворцов И.А. обратился в суд с иском к Летуновскому О.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что он является единственным собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения. Ответчик не является членом его семьи, а в силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. И в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ полагает, что ответчик обязан освободить жилое помещение, а в случае отказа, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Представители истца по доверенности Березин А.А. и Каримова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Летуновская С.А. и Сергеев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление, в котором требования о признании прекратившим право пользования оставляет на усмотрение суда, в удовлетворении требований об обязании снять с регистрационного учета просит отказать, и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.38,80).
Третье лицо отделение по району Митино ОУФМС России по Москве в СЗАО в судебное заседание не явилось, извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Скворцов И.А., Летуновский О.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представители Скворцова И.А. по доверенности Березин А.А., Каримова Г.А. - в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, возражали против доводов жалобы ответчика.
Представитель Летуновского О.А. – Летуновская С.А., представитель Летуновской С.А., Летуновский О.А. – Сергеев А.Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, возражали против доводов жалобы истца.
Истец Скворцов И.А., представители ответчика УФМС России по г. Москве, третьего лица Отделение по району Митино ОУФМС России по городу Москве в СЗАО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 292 ГК РФ; 30-31,35 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д.7,41,62-63).
На указанной площади по месту жительства зарегистрирован ответчик Летуновский О.А. с *** года (л.д.9-10).
На основании договора передачи квартиры в собственность № *** от *** года и заявления о передачи квартиры в общую долевую собственность от *** года, вышеуказанная квартира была передана в собственность Летуновской А.Д. и Летуновской Я.О. по *** доли каждой путем приватизации (л.д.28-29).
На момент передачи спорной жилой площади в собственность Летуновской А.Д. и Летуновской Я.О., в ней также проживал и был зарегистрирован по месту жительства ответчик Летуновский О.А., который дал свое согласие на приватизацию квартиры только в собственность жены Летуновской А.Д. и дочери Летуновской Я.О., не принимая участия в приватизации, но при этом сохраняя право пользования жилым помещением.
*** г. по договору дарения Летуновская А.Д. и Летуновская Я.О. подарили Скворцову И.А. спорную квартиру, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Москве за № *** от ***г, выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от ***года, свидетельством о государственной регистрации *** от *** года (л.д.6,7,41,47).
В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, о чем также свидетельствуют требования истца о выселении.
Из уведомления Управления Росреестра по Москве от *** года следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на ответчика Летуновского О.А. (л.д.39)
Согласно ст.19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.04г. № 189-ФЗ, действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик на момент приватизации имел право пользования квартирой и в силу ст.19 Федерального Закона РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.04г. № 189-ФЗ ответчик не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением. В связи с чем, исковые требования о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении подлежат отклонению.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи по спорной площади, а также то, что он отказался от приватизации, так как использовал свое право на приватизацию ранее - не имеют правового значения для данного дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не имел равных прав с лицами, приватизировавшими квартиру, так как был лишь зарегистрирован в спорном жилом помещении, и не участвовал в приватизации, поскольку использовал свое право на приватизацию квартиры в ***, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не выражал своего отказа от права на бесплатное приобретение *** доли спорного жилого помещения в порядке приватизации, ранее он не использовал своего права на бесплатное приобретение жилья, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Скворцова И.А., Летуновского О.А. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: