Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

Судья: Попова З.Н.
Дело № 11-38197


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


22 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** М.В. по доверенности *** Ю.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** Марины Васильевны к *** Марии Алексеевне в лице законного представителя *** Алексея Викторовича о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

*** М.В. обратилась в суд с заявлением к несовершеннолетней*** Марии Алексеевне, 07. 07. 2007 года рождения, в лице ее законного представителя *** А.И., о прекращении права пользования несовершеннолетней*** М.А. квартирой, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности, и снятии её с регистрационного учета с указанного адреса, указывая, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит ей (*** М.В.) на основании договора дарения от 22. 05. 2012 года, составленного её отцом, *** В.П., на основании которого ею получено свидетельство о праве собственности на данное жилое помещение. Несовершеннолетняя *** М.А. в квартире по данному адресу не проживает, проживает со своим отцом *** А.И. по адресу его регистрации: ***. Также несовершеннолетней *** М.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери, *** Е.В., в которой, по мнению истца, несовершеннолетняя может быть зарегистрирована по месту жительства. Регистрация по месту жительства *** М.А. в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, приводит к дополнительным расходам, так как начисление коммунальных услуг по жилому помещению осуществляется с учетом несовершеннолетней.
В связи с чем, истица *** М.В. просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, а также взыскать с *** А.И. расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины 400 руб.
В судебном заседании истица *** М.В. и ее представитель по доверенности *** Ю.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что прекращение права пользования *** М.А. спорным жилым помещением не будет нарушать прав несовершеннолетней, которая в спорной квартире фактически не проживает, имеет в собственности 1/3 долю жилого помещения по адресу: ***
Ответчик *** А.И., действующий в интересах несовершеннолетней дочери*** М.А., и его представитель *** А.В. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования *** М.В. не признали, пояснили, что несовершеннолетняя *** М.А. проживала в квартире по адресу: *** вместе со своей матерью, *** Е.В. После смерти матери, наступившей 05.10.2011 г., ребенок стал проживать с отцом, *** А.И., в съемной квартире, так как другие наследники умершей *** Е.В., *** Л.Т. и *** В.П. не позволяют пользоваться квартирой по адресу: *** , а по месту регистрации *** А.И. стесненные жилищные условия.
Представитель 3-го лица, органов опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Митино в г. Москве, *** А.А., в судебном заседании полагала возможным заявленные истицей требования удовлетворить.
3-и лица, *** Л.Т. и *** В.П. в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представили.
3-е лицо, УФМС России по г. Москве о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений по заявленным истцом требованиям не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель *** М.В. по доверенности *** Ю.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд лишил истца как собственника квартиры возможности распоряжаться своим имуществом, не учел договор дарения, на основании которого она (истица) является собственником спорной площади, что после смерти матери ребенок стал постоянно проживать с отцом, то есть с законным представителем несовершеннолетнего ребенка, а также не принял во внимание, данное органами опеки и попечительства, заключение об удовлетворении требований истца, в остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления истца.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца *** М.В. по доверенности *** Т.А. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Ответчик *** А.И. и его представитель по доверенности *** Н.М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца *** М.В., а также третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 20, ч. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, ч.1 ст.30, ч. 1, ч.4 ст. 31 ЖК РФ, а также положения Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: *** состоит из трех комнат, общей площадью 74,5 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу.
Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности*** В.П. на основании справки ЖСК «Митино-25» №19 от 19.01.2005 г., который по договору дарения от 22.05.2012 года передал квартиру в собственность*** М.В. (л.д.28). Договор дарения от 22.05.2012 года зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.06.2012 г., *** М.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 267, 29).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора дарения в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: *** Л.Т., *** В.П. и несовершеннолетняя *** М.А. (л.д. 30, 31), являющаяся дочерью *** А.И. и *** (до брака –***) Е.В., которые состояли в зарегистрированном браке с 05.07.2006 г., брак прекращен 16.08.2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №174 района «Митино» г. Москвы (л.д. 41).
В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Как установлено судом и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, несовершеннолетняя*** М.А., 07.07.2007 г.рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: *** по месту жительства своей матери, *** Е.В., сразу же после своего рождения, и проживала в нем до смерти матери *** Е.В., умершей 05.10.2011 г. (л.д. 38), после чего стала проживать с отцом.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что после смерти *** Е.В. открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу***, которое приняли: мать умершей - *** Л.Т., отец - *** В.П., и несовершеннолетняя дочь - *** М.А., каждому из наследников выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанного имущества (л.д. 39).
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные *** М.В. требования о прекращении права пользования *** М.А., 07.07.2007 г.рождения, спорным жилым помещением, не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований в части прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением, суд правомерно отказал и в снятии несовершеннолетней *** М.А. с регистрационного учета по адресу: ***
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что несовершеннолетняя *** М.А., вселялась в спорное жилое помещение бывшим собственником, своим дедушкой, *** В.П., в качестве члена его семьи, была зарегистрирована в нем по месту жительства в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, проживала в квартире с рождения, вместе со своей матерью *** Е.В. до смерти последней, тем самым приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку родители ребенка, осуществив регистрацию несовершеннолетней в спорной квартире, в которой ребенок проживал совместно с матерью, тем самым определили постоянное место жительства дочери. При этом суд учитывал, что право пользования спорной квартирой, возникшее у несовершеннолетней *** М.А., основано на семейных отношениях с матерью ребенка, производно от права матери, а также от прав бывшего собственника *** В.П. (являющегося отцом истца и дедушкой несовершеннолетней, вселившим несовершеннолетнего ребенка в качестве члена своей семьи), который продолжает проживать в спорной квартире и его право пользования спорным жилым помещением истцом не оспаривается.
Доводам истицы и её представителя о наличии в собственности у*** М.А. 1/3 доли жилого помещения по адресу: ***, приобретенной в порядке наследования по закону после смерти матери, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца, поскольку они основаны на законе, соответствуют положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", требованиям ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
Как следует из материалов дела, истица является тетей ответчика и дочерью бывшего собственника квартиры *** В.П., т.е. все они связаны узами семейного родства, при этом, при оформлении договора дарения истице было известно о правах пользования несовершеннолетней ответчицы спорной квартирой. Кроме того, необходимо учитывать, что выезд несовершеннолетней из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку умерла ее мать, с которой ребенок проживал в спорной квартире, а также в силу того, что на момент выезда ответчица являлась несовершеннолетней, и, соответственно, не могла и в настоящее время не может в силу возраста самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в т.ч. право на проживание и пользование спорной жилой площадью, которое она приобрела на законных основаниях.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: