Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Кашина Е.В. Дело № 11-3826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,
при секретаре Жигайловой В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кабыш А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Кабыш А.И. к Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве, УФНС по г. Москве о признании решения № *** и решения по апелляционной жалобе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА

Кабыш А.И. обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве, УФНС по г. Москве и просил отменить решение № 9465 и решение по апелляционной жалобе о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылался на то, что 16 мая 2012 г. вынесено решение по его апелляционной жалобе на решение Инспекции ФНС № 13 по г. Москве, с этим решением он не согласен, поскольку уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки он не получал, по почте никаких уведомлений не приходило, он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами, на основании которых было вынесено решение и, не мог предоставить мотивированное возражение на некоторые из них. Он не согласился с суммой начисленного налога, так как 26 августа 2010 г. фактически произошел размен квартиры, расположенной по адресу: ***, и никакого дохода от продажи комнаты он не получил, поскольку одновременно был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** руб. При подписании всех договоров, все деньги были переданы собственнику Феклисову С.П., этот факт отражен в договоре купли-продажи. В подтверждении этих обстоятельств он представлял документы, но это обстоятельство отражения в материалах проверки не нашло. Кроме того, он не согласился с тем, что ему начислен штраф, который он оплатил 10 сентября 2011 г. в размере *** руб., по его мнению, что за одно и тоже правонарушение ему назначено двойное наказание. В связи с тем, что у него нет никакого опыта в проведении сделок купли-продажи квартир, оформлением всех документов по сделке занимался риэлтор, который работал на основании договора оказания услуг. На все действия по сделке он (Кабыш А.И.) выдал риэлтору доверенность. Он (Кабыш А.И.) только ставил подпись в документах, которые ему предоставлялись риэлтором, написание расписок производилось также под его диктовку. Так как он был изначально против проведения данной сделки, на него оказывалось «давление» как со стороны риэлторов, так и со стороны бывших соседей по коммунальной квартире, вплоть до угроз и шантажа в его адрес. При вынесении решения не было учтено его материальное положение, на его иждивении находятся жена с малолетним ребенком.
Кабыш А.И. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Инспекции ФНС № 13 по г. Москве требования Кабыш А.И. не признал.
Представитель УФНС по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кабыш А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Кабыш А.И. явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.
Представитель Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве по доверенности Кислицина-Раицкая С.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель УФНС России по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Кабыш А.И., представителя Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве по доверенности Кислициной-Раицкой С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительное пояснение к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Кабыш А.И., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.
Рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2010 г. между Кабыш А.И., Черняк А.И., Мариенко В.Н., Мариенко Е.А., Мариенко Д.В. и Грамоткиным М.С., Богатовой М.Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, указанная квартира состоит из четырех жилых комнат, имеет общую площадь 105,9 кв.м, жилую площадь 77,5 кв.м, стоимость квартиры составляет *** руб.
В соответствии с п. 4 договора стоимость жилой комнаты № *** отчуждаемой по настоящему договору Кабыш А.И., определённая соглашением сторон составляет *** руб.
Согласно представленному дополнительному соглашению от 15 мая 2010 г. доля Кабыш А.И. в квартире составляет 25,6 % или *** руб.
Из расписок, представленных в материалах дела, усматривается, что Кабыш А.И. получил от Богатовой М.Б. *** руб. и *** руб. за продажу комнаты по адресу: ***.
9 сентября 2011 г. Кабыш А.И. представил в Инспекцию ФНС России № 13 по г. Москве налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 г. в связи с продажей комнаты в коммунальной квартире.
Инспекцией в период с 9 сентября по 9 декабря 2011 г. проведена камеральная налоговая проверка.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки 14 декабря 2011 г. Инспекцией ФНС № 13 по г. Москве было принято решение о привлечении Кабыш А.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: неуплата (неполная уплата) НДФЛ сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа равного *** руб.; п. 1 чт. 119 НК РФ непредставление налоговой декларации физическим лицом в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в НО по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа равного *** руб.
15 декабря 2011 г. в адрес Кабыш А.И. было направлено уведомление о вызове налогоплательщика в Инспекцию ФНС России № 13 по г. Москве для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по Акту № *** от 14 декабря 2011 г.
21 декабря 2011 года акт камеральной проверки и уведомление были направлены Кабыш А.И. по почте заказным письмом.
06 февраля 2012 г. почтовое отправление с актом и уведомлением возвращено в Инспекцию ФНС России № 13 по г. Москве с отметкой «Истек срок хранения».
Решением № *** от 09 февраля 2012 г. Инспекцией ФНС России № 13 по г. Москве Кабыш А.И. привлечен к налоговой ответственности.
Решение инспекции за *** было обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд указал в решении, что налоговыми органами не было допущено нарушений порядка привлечения Кабыш А.И. к налоговой ответственности, он был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении материала камеральной проверки и жалобы.
Доводы Кабыш А.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, необоснованны.
Из материалов дела видно и установлено судом, инспекция заблаговременно направила в адрес Кабыш А.И. уведомление и акт камеральной налоговой проверкой, неполучение их связано с непринятием получателем мер по получению корреспонденции по месту жительства, уважительные причины неполучения документов и обстоятельства, которые помешали Кабыш А.И. получить данные документы, заявителем не названы.
Поскольку налоговый орган принял меры к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, с доводом Кабыш А.И. о существенном нарушении налоговыми органами процедуры принятия решения о его привлечении к налоговой ответственности согласиться нельзя.
С утверждением в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции рассмотрены не все заявленные Кабыш А.И. требования, согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрены все обстоятельства дела, а также все требования Кабыш А.И.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий:
Судьи: