Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Дело № 11-38323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


26 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Глафировой М.Н. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года,
УСТАНОВИЛА:
Глафирова М.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования трехкомнатной квартирой №***дома *** по ул.*** в г.Москве, признании ее нанимателем жилого помещения и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в договор социального найма, указывая, что с рождения и до *** года она проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, в *** году снялась с регистрационного учета по семейным обстоятельствам и зарегистрировалась в квартире №*** дома *** по ***, но проживала как в названной квартире, так и в спорной квартире, поскольку за отцом Глафировым Н.Н., который проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, требовался постоянный посторонний уход.
Глафирова М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что отец не успел оформить необходимые документы, поскольку сильно переживал после смерти сестры Копыстринской Е.Н., умершей в марте ***г., однако истец проживала с ним с его согласия и несла расходы по содержанию жилого помещения.
Представитель истца Воронин М.И. иск поддержал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Заручинская М.В. иск не признала и указала на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению, поскольку с заявлением о вселении истца в спорную квартиру отец истца не обращался, кроме того, истец выбыла из спорной квартиры в *** году в квартиру №*** в д. 45 по ул.Новокосинская в г.Москве, в отношении которой в *** году был заключен договор передачи, и истцу была передана *** доля данной квартиры, таким образом, истец реализовала свои жилищные права в отношении иного жилого помещения.
Решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Глафировой М.Н. отказано.
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Глафирова М.Н.
В судебном заседании судебной коллегии истец Глафирова М.Н. и ее представители *** К.Ю., *** В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем спорной квартиры №**** дома *** по ул.****в г.Москве являлся отец истца Глафиров Н.Н., умерший 08.08.2013г.; ранее в той же квартире проживала и была зарегистрирована по месту жительства Копыстринская Е.Н., умершая ****г.
Истец Глафирова М.Н., *** г.р., в*** году выбыла из спорной квартиры по адресу: ****, а с ***г. была зарегистрирована по месту жительства в квартире №** дома *** по ул.*** в г.Москве, в отношении которой в *** году был заключен договор передачи, и истцу была передана в собственность 1/2 доля данной квартиры (л.д.***).
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Глафирова М.Н. являлась дочерью нанимателя Глафирова Н.Н., но не являлась членом семьи нанимателя, поскольку письменного заявления о ее вселении в спорную квартиру нанимателем не подавалось, расходы по содержанию квартиры начислялись исходя из числа зарегистрированных в ней лиц, таким образом, равных с нанимателем прав истец не имела и равных с ним обязанностей по содержанию жилого помещения не несла; кроме того, на вселение истца в спорную квартиру не имелось письменного согласия сестры Глафирова Н.Н. -Копыстринской Е.Н., скончавшейся ***г.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о проведении председательствующим судьей судебного заседания без мантии как символа государственной власти является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, отсутствие у судьи мантии во время судебного разбирательства не может служить достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в зале судебного заседания находились посторонние лица, является несостоятельным, поскольку судебное разбирательство проводилось в открытом судебном заседании, и явка лиц в зал судебного заседания не могла быть ограничена не иначе, как на основании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи