Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Демидова Э.Э.
гр.дело № 11- 38671

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Белоусовой Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Гречко Е.Г.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Новаковской О. С., Новаковского В. С. удовлетворить.
Признать недействительным завещание от * года, составленное от имени М., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б. * года, зарегистрированное в реестре за № *.
В удовлетворении исковых требований Гречко Е. Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Новаковской О. С., Новаковскому В.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М., умершего * года, включении имущества в наследственную массу после смерти М., признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти М. отказать.»,

УСТАНОВИЛА

Истец Гречко Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на однокомнатную квартиру по адресу: *, и двухкомнатную квартиру по адресу: *.
Свои требования истец мотивировала тем, что при разборе документов в конце * года, оставшихся после смерти матери истца – Ш., *года рождения, скончавшейся * г., истцом было обнаружено завещание от * г., заверенное нотариусом г. Москвы Б., о существовании которого истцу не было известно ввиду тяжелого состояния здоровья ее матери. Согласно завещанию М., *года рождения, завещал все свое имущество матери истца. В том же завещании имеется оговорка, что в случае смерти Ми наследника (Ш.) все имущество он завещал Гречко Е. Г. В собственности М. находились указанные квартиры. Нотариус Б. сложил свои полномочия, архив Б. не сдан в Московскую городскую нотариальную палату, в связи с чем у истца не было никакой возможности обратиться к нотариусу, у которого составлялось завещание для принятия наследства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Новаковская О.С., Новаковский В.С.
Ответчик Новаковская О.С. предъявила встречный иск к Гречко Е.Г. о признании завещания от имени М., удостоверенного * г. нотариусом г. Москвы Б., недействительным, указывая, что подпись в завещании не соответствует подписи и почерку М. Впоследствии Новаковская О.С. уточнила требования, указав, что нотариус Б. на момент составления указанного завещания фактически не осуществлял нотариальную деятельность, так как не имел помещения для совершения нотариальных действий, не имел реестровых книг, не получил печать нового образца.
Также ответчик Новаковский В.С. предъявил встречный иск к Гречко Е.Г. о признании указанного завещания ничтожным по тем же основаниям.
Истец Гречко Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.
Ответчики Новаковская О.С. и Новаковский В.С., представитель ответчика Новаковской О.С. адвокат Цвирко С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Представители Управления Росреестра по г. Москве, ГУ «ИС района Хорошевский», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гречко Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Гречко Е.Г., представитель истца Гречко Е.Г. – Каплина Н.В., ответчики Новаковская О.С., Новаковский В.С., представитель ответчика Новаковского В.С. – адвокат Колосовская Ю.А. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.540 ГК РСФСР (действовавшего на дату составления оспариваемого завещания) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. умер М.
Нотариусом г. Москвы Г. к имуществу умершего М. открыто наследственное дело № *.
С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились Новаковский В.С. и Новаковская О.С. – двоюродный брат и двоюродная сестра умершего М.
М. являлся, в частности, собственником квартиры по адресу: * на основании договора передачи № * от * г. и свидетельства о собственности на жилище, а также квартиры по адресу: * на основании договора купли-продажи квартиры от * г. и свидетельства о государственной регистрации права.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 года было установлено, что Новаковская О.С., * года рождения, является двоюродной сестрой МВ., * года рождения, умершего * г.
Решением Гагаринского районного суда года Москвы от 17.07.2012 г., вступившим в законную силу 16.01.2013 г. установлен факт родственных отношений между Новаковским В.С. и его двоюродным братом М., установлен факт принятия Новаковским В.С. наследства после смерти М., за Новаковской О.С. и Новаковским В.С. признано право собственности в порядке наследования после смерти М. за каждым на * доли наследственного имущества, в том числе на спорные квартиры по адресу: г. *, г. *.
Истец Гречко Е.Г. утверждала, что при разборе документов в * года, оставшихся после смерти ее матери – Ш., * года рождения, скончавшейся * г., ею было обнаружено завещание от * г., заверенное нотариусом г. Москвы Б., о существовании которого истцу не было известно ввиду тяжелого состояния здоровья ее матери.
В подтверждение своих доводов истец представила подлинник завещания от имени М., * года рождения, в соответствии с которым он завещал все свое имущество Ш., а в случае ее смерти ранее его, их с ней одновременно смерти, или непринятия ею наследства, завещал имущество Гречко Е. Г.
Завещание удостоверено * г. нотариусом г. Москвы Б.
Из материалов дела следует, что Ш., * года рождения * г. умерла. Наследственное дело к имуществу умершей Ш. открыто нотариусом г. Москвы Е. по заявлению истца Гречко Е.Г. - дочери Ш., Гречко Е.Г. * г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Далее судом было установлено, что приказом Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве № * от * г. Б. был освобожден от полномочий нотариуса г. Москвы, занимающегося частной практикой, на основании заочного решения Зюзинского районного суда г. Москвы от * г. Указанное решение вступило в законную силу.
Из копии материалов гражданского дела № 2-1247/2002 по иску Московской городской нотариальной палаты к нотариусу г. Москвы Б. о лишении права заниматься нотариальной деятельностью усматривается, что с иском в суд Московская городская нотариальная палата обратилась в * года, при этом неоднократными проверками в * г, * г., * г. установлено, что фактически нотариальную деятельность нотариус Б. не осуществлял, уклонялся от проверок, сведения о совершенных нотариальных действиях не предоставлял, не имел места для совершения нотариальных действий, не получил печать нового образца в Главном управлении Минюста России по г. Москве, сам себя лишил права оформлять нотариальные документы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что задолго до даты удостоверения представленного истцом Гречко Е.Г. завещания нотариус Булатов А.В. фактически прекратил нотариальную деятельность, не имел места для совершения нотариальных действий, не имел печати нового образца, систематически нарушал законодательство, регламентирующее нотариальную деятельность.
Из представленного заключения специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» П. следует, что подпись от имени МВ. в указанном завещании выполнена не М., подписи которого представлены в копии заявления * г. и в копии договора передачи от * г., а иным лицом.
Согласно заключению специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» З., подпись от имени М. в указанном завещании выполнена не М., а иным лицом.
Из письменных консультаций специалиста Ш. усматривается, что рукописный текст и подпись от имени М. выполнены, вероятнее всего, не М., а иным лицом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что акт экспертного исследования Бюро независимой экспертизы «Версия», представленному истцом, согласно которому рукописная удостоверительная запись и подпись от имени М. в завещании от * г. выполнены М., не может быть положен в основу судебного решения, поскольку специалистом данного экспертного учреждения проигнорированы выявленные другими специалистами существенные различающиеся общие и частные признаки, являющиеся основанием для категорического отрицательного вывода.
Учитывая вышеизложенное, суд, разрешая данный спор, пришёл к обоснованному выводу о том, что при составлении представленного истцом завещания от * г. от имени М. не соблюдены обязательные требования закона к форме составления завещания, поскольку нотариус Б., сведения об удостоверении которым имеются в представленном завещании, задолго до даты составления данного завещания фактически прекратил осуществление нотариальной деятельности, не имел места для осуществления такой деятельности и соответственно для удостоверения указанного завещания, не имел необходимой новой печати, при том, что замена старых печатей была завершена в * г., завещание от имени М. подписано не самим наследодателем М., а другим лицом.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что завещание от имени М. от * г. является недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требование Новаковской О.С. и Новаковского В.С. о признании указанного завещания недействительным и отказал в удовлетворении исковых требований Гречко Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию. При этом суд справедливо учел, что Гречко Е.Г. не является наследником по закону, не приняла наследство в установленные законом сроки, не привела уважительных причин пропуска ею срока для принятия наследства, а также то, что представленное завещание составлено с нарушением требований закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии истца, который отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине в виду болезни, является необоснованным и не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, истец, имея открытый больничный лист с * г., лично передала ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 03.07.2013 г., в Савеловский районный суд г. Москвы * г., * г. в нотариальном порядке отозвала доверенность на представителей Леонтьева С.Г. и К. (т.2 л.д. 189-190), а затем * г. опять выдала доверенность К. на представление её интересов в суде. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что болезнь истца не препятствовала её участию в судебном заседании, учитывая, что в период болезни истица являлась в суд с целью передачи ходатайства и к нотариусу с целью отзыва доверенности.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, о намерении истицы затянуть судебное разбирательство, в связи с чем довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом, судебной коллегией во внимание принят быть не может.
Ссылка истца на решения Гагаринского районного суда г. Москвы не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и оцененных в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании законодательства, действовавшего в период составления и удостоверения завещания, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гречко Е.Г. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: