Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-38715
26.11.2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Кльован С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.а А.В., действующего в интересах недееспособной А.ой Л.А., с учетом дополнений на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. в редакции определения того же суда от 18.09.2013 г. об исправлении описки, которым постановлено о взыскании с А.а А.В., являющегося опекуном недееспособной А.ой Л.А., за счет доходов подопечной А.ой Л.А. в пользу Б.ой В.П. в счет возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате услуг связи 102088 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего 112088 руб. 74 коп., в остальной части иска – отказано,

УСТАНОВИЛА:

Б.а В.П. обратилась в суд с иском к А.у А.В., действующему в интересах недееспособной А.ой Л.А., о возмещении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.* *, д.10, кв.61, расходов по оплате услуг связи. В обоснование исковых требований истец указывает, что она (Б.а В.П.) является бабушкой несовершеннолетнего Б.а А.П., 13.09.1994г., постоянно зарегистрированного по вышеуказанному адресу с 1994г. Также на данной жилой площади зарегистрирована А.а Л.А., являющаяся матерью Б.а А.П., признанная решением * районного суда г.Москвы от 12.05.2010г. недееспособной. Постановлением руководителя МВМО * в г.Москве от 13.09.2010г. за № * над недееспособной А.ой Л.А. установлена опека, опекуном назначен А. А.В. С момента регистрации несовершеннолетнего Б.а А.П. на жилой площади по вышеуказанному адресу истец Б.а В.П. единолично оплачивает жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, а также за услуги связи (за телефон) в полном объеме с тем, чтобы избежать возникновения задолженности. Опекун А. А.В. не оплачивает коммунальные услуги, расходы за телефон за подопечную А.у Л.А., тем самым не исполняет обязанности по опеке и попечительству, чем нарушает, по мнению истца, п.1 ст. 36 ГК РФ. Уточив исковые требования в окончательной редакции, Б.а В.П. просила взыскать с А.ой Л.А., признанной решением суда недееспособной, опекуном которой является А. А.В., в счет возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по оплате услуг связи, понесенных за период с 01.09.2010г. по 01.08.2012г. за квартиру по адресу: г.Москва, ул.* *, д.10, кв.61, в размере 130.147,51 руб., и расходы за коммунальные платежи и услуги связи (телефон) за период с сентября 2012г. по ноябрь 2012г. в размере ½ доли в сумме 4.478,11 руб., а всего 134.62 руб. 62 коп. Также истец просила взыскать с ответчика А.ой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена А.а Л.А., признанная решением * районного суда г.Москвы от 12.05.2010г. недееспособной, опекуном которой является А. А.В., в качестве третьих лиц Б. П.Н. (отец Б.а А.П., 13.09.1994г.), Б. А.П. по достижении совершеннолетия, ГУП ДЕЗ района * по Москве, ОАО «МГТС», ГУ ИС района * по Москве.
Истец Б.а В.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Б.Ф.М., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик А. А.В., действующий также в интересах недееспособной А.ой Л.А., в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований .
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района * по Москве в судебном заседании исковые требования Б.ой В.П. поддержала, указав, что наниматель и члены его семьи обязаны нести расходы по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.
Третьи лица Б. П.Н., Б. А.П., представитель ОАО «МГТС», представитель ГУ ИС района * по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит А. А.В., действующий в интересах недееспособной А.ой Л.А. , ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела , выслушав объяснения А.а А.В. действующего в интересах недееспособной А.ой Л.А., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений , представителя Б.ой В.П.- Б.Ф.М., возражавшей против удовлетворения жалобы ,обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,80 кв. м., жилой площадью 19,70 кв. м., расположенную по адресу: г.Москва, ул. * *, д.10, кв.61. Данная площадь является муниципальной, нанимателем которой является ответчик А.а Л.А.
На вышеуказанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства А.а Л.А. (наниматель) – с 04.12.1991г., сын А.ой Л.А. – Б. А.П., 03.09.1994г.р., с 26.10.1994г. (л. д. 6,7).
Родителями Б.а А.П., 03.09.1994г. являются Б. П.Н., и А.а Л.А.
Решением * районного суда г.Москвы от 12.05.2010г. А.а Л.А. признана недееспособной, решение суда вступило в законную силу.
Постановлением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования * в г.Москве № 325 от 13.09.2012г. над недееспособной А.ой Л.А. установлена опека, опекуном недееспособной А.ой Л.А. является А. А.В., место проживания недееспособной А.ой Л.А. определено с опекуном А.ым А.В. по адресу: г.Москва, ул. *, д.9, кв.426; за А.ой Л.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.* *, д.10, кв.61.
Счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г.Москва, ул.* *, д.10, кв.61, за услуги телефонной связи выставляются на имя А.ой Л.А.
Оплата жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, а также услуг связи телефонного номера (499) 179-06-71 индивидуального пользования за период с 01.09.2010г. по ноябрь 2012г.производилась истцом Б.ой В.П., что подтверждается представленными истцом платежными документами. А. А.В., являющийся опекуном недееспособной А.ой Л.А., в ходе судебного разбирательства не отрицал, что им как опекуном недееспособной А.ой Л.А., оплата жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г.Москва, ул. * *, д.10, кв.61, а также оплата услуг связи за пользование телефоном не производилась.
Ответчик А. А.В., являющийся опекуном недееспособной А.ой Л.А., пояснил, что в ГУП ДЕЗ * с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по мотиву того, что А.а Л.А. не проживает в квартире по вышеуказанному адресу, не пользуется коммунальными услугами, он не обращался, равно как не обращался в ОАО МГТС с заявлением об отключении телефонного номера (499) * в связи с не использованием А.ой Л.А. услуг связи.
Учитывая, что А.а Л.А., являющаяся нанимателем жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. * *, д.10, кв.61, в силу закона должна нести расходы о оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг связи, а поскольку данные расходы были понесены другим лицом - истцом Б.ой В.П., являющейся бабушкой несовершеннолетнего на спорный период времени сына А.ой Л.А. - Б.а А.П., 03.09.1994г.р., также зарегистрированного на спорной жилой площади, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению А.ым А.В., являющимся опекуном недееспособной А.ой Л.А., за счет доходов подопечной А.ой Л.А.
А.а Л.А. с учетом положений ст.80 СК РФ должна нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и услуг связи в ¾ долях начисленных сумм, оплаченных истцом (1/2 доля - за себя, ¼ доля (1/2 : 2) - за несовершеннолетнего на данный период сына Б.а А.П.), ¼ долю расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг связи за несовершеннолетнего Б.а А.П. в силу закона должен нести его отец Б. П.Н. с учетом равенства прав и обязанностей родителей.
Таким образом, с А.а А.В., являющегося опекуном недееспособной А.ой Л.А., за счет доходов подопечной А.ой Л.А. правомерно взысканы в пользу истца Б.ой В.П. расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг связи за период с 01.09.2010г. по 01.08.2012г. в размере 97.610,63 руб. (130.147, 51 руб. : 4 х 3). За период с 01.09.2012г. по 30.11.2012г. истцом понесены расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 7.456,22 руб., по оплате услуг связи - 1.500 руб., а всего 8.956,22 руб. Несение истцом расходов в указанном размере ответчиком А.ым А.В. не оспаривалось. С учетом достижения А.ым А.П., 03.09.1994г.р., 03.09.2012г. совершеннолетия, и как следствие, возникновение у него обязанности самостоятельно нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг связи соразмерно причитающейся на него доле (1/2), с ответчика А.ой Л.А. взысканы в пользу истца Б.ой В.П. понесенные последней расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг связи за вышеуказанный период в размере 4.478, 11 руб. (8.956,22 руб. : 2).
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В суде первой инстанции размер платежей , заявленный истцом ко взысканию, А.ым А.В., действующим в интересах недееспособной А.ой Л.А., оспорен не был, не было заявлено о наличии льгот у А.ой Л.А.
А. А.В., являющийся опекуном недееспособной А.ой Л.А., не лишен возможности заявить о наличии у А.ой Л.А. льгот по оплате платежей и о зачете их при перерасчете в счет будущих платежей .
Судом не установлено оснований для освобождения нанимателя квартиры от оплаты жилого помещения, учитывая также, что в квартире проживал несовершеннолетний ребенок ответчика.
Ссылка на проживание в квартире отца ребенка, не свидетельствует об освобождении нанимателя квартиры об обязанности по оплате платежей. А. А.В. в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, в интересах недееспособной А.ой Л.А., не обращался.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. в редакции определения того же суда от 18.09.2013 г. об исправлении описки - оставить без изменения, по апелляционную жалобу А.а А.В., действующего в интересах недееспособной А.ой Л.А., с учетом дополнений - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи