Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-38867
28 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
Судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Абалакине А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д.а О.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.а О.И. к ТСЖ «* » о признании права на долю в общем имуществе и взыскании стоимости его доли

УСТАНОВИЛА:

Д. О.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «* » о признании права на долю в общем имуществе и взыскании стоимости его доли, мотивируя свои требования тем, что спорное здание приобреталось в общую долевую собственность членов товарищества, а, следовательно, истец, внесший взнос на оплату стоимости здания и являвшийся членом товарищества, имеет право на выплату стоимости его доли, так как его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право на 1,8% доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ч. ш., д. 1Ж, и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость указанной его доли в размере 24 711 руб. 32 коп.
Представитель Д.а О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ТСЖ «* » в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д. О.И., ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.а О.И.-Д.ой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «* »-Голуб Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, является признание права.
Общей собственностью признаётся имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц и принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Судом установлено, что истец является собственником секции №9 площадью 196,7 кв.м, находящейся на территории товарищества по адресу: г. Москва, Ч. ш., д. 1А, корп. 15.
Товарищество является собственником нежилого здания площадью 16,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Ч. ш., д. 1Ж.
Основанием возникновения у товарищества права собственности на указанное имущество является договор уступки прав требования от 19 октября 2007 года, по которому общество с ограниченной ответственностью «Комфорт и сервис» уступило товариществу принадлежащее ему на основании договора долевого участия в строительстве №ТС-1Б3/1 от 27 июля 2005 года право требования оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде возводимого по указанному адресу здания контрольно-пропускного пункта.
Здание было полностью оплачено товариществом и передано ему по акту.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств возникновения у Д.а О.И. права на спорное нежилое здание площадью 16,9 кв.м. материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Право собственности Д.а О.И. на указанное здание либо его долю никогда не было зарегистрировано и не возникало до вступления в силу Закона о регистрации.
Представленный в обоснование иска чек от 23 октября 2007 года о внесении ответчику 24 711 рублей в счет выкупа КПП, не является основанием возникновения у Д.а О.И. права собственности на долю в этом имуществе, поскольку данный платеж являлся взносом на покупку КПП в связи с членством в товариществе.
Пунктом 2 статьи 7 устава товарищества предусматривается, что средства товарищества состоят, в том числе из обязательных платежей, вступительных и иных взносов, обязательных платежей членов товарищества.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 ЖК РФ).
Из указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.
Действующее законодательство прямо устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном жилом доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.
Спорное нежилое здание площадью 16,9 кв.м. является именно таким общим имуществом, поскольку используется для удовлетворения потребностей членов товарищества и других собственников жилья, находящегося на его территории, в качестве контрольно-пропускного пункта.
Положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку собственник в силу закона не может утратить право на долю в общем имуществе отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и используется для удовлетворения потребностей членов товарищества и других собственников жилья, находящегося на его территории, тем самым общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что суду следовало руководствоваться нормами не жилищного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности, несостоятельна.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.а О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи