Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Шипикова А.Г. Дело № 11-39439


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2013 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Шидлове Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Рудаковой Т.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Т.С. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:























Судья: Шипикова А.Г. Дело № 11-39439


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2013 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре Шидлове Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Рудаковой Т.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Рудаковой Т. С. к Хамидовой А.Х. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Т.С. обратилась в суд с иском к Хамидовой А.Х. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав, что является собственником квартиры № … в доме … по ул. …г. …. Непосредственно под ее квартирой на первом этаже расположена квартира № … принадлежащая ответчику. В начале … года в квартире ответчика были произведены перепланировка и переустройство, включая устройство дверного проема для обеспечения доступа в помещение через улицу, монтаж лестницы, разборку межкомнатных перегородок. Помещение используется как нежилое, в нем размещается магазин. После осуществления перепланировки в ее квартире возникают вибрация (колебания) пола при закрывании/открывании тамбурной и входной двери, а также окна в квартире ответчика. В процессе эксплуатации смонтированной к крыльцу металлической лестницы, возникает сильный шум. Перепланировка привела к ухудшению звукоизоляции, а также к поступлению потоков холодного воздуха в ее квартиру в зимний период времени. Квартира ответчика до настоящего времени по данным кадастрового паспорта остается жилым помещением, что свидетельствует о незаконных действиях со стороны ответчика, а также о нарушении ее прав на жилище.
Просила привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Истец Рудакова Т.С. и представитель истца Куприенко Е.Б. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика Страйста Д.Ф. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Рудакова Т.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав Рудакову Т.С. и ее представителя - Куприенко И.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Хамидовой А.Х. – Страйста Д.Ф., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» и пунктов 3.1., 3.7., 3.11 «Перечня ограничений на мероприятия (работы) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах» не допускается переустройство помещений, при котором:
3.1. Ухудшаются условия эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе
затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам.
3.11.Нарушаются требования строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для жилых зданий.
В соответствии со статьей 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу статьи 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.
Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии), Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Как было установлено судом, Рудакова Т.С. является собственником … доли квартиры по адресу: …, вторым сособственником … доли является Рудаков В.В.
Хамидова А.Х. является собственником нижерасположенной квартиры № … по указанному адресу.
Для перевода квартиры в нежилое помещение под офис ответчик представила органу местного самоуправления весь требуемый частью 2 статьи 23 ЖК РФ комплект документов.
По представленным проектным материалам по переустройству и перепланировке жилого помещения в нежилое, … года было вынесено заключение № … о соответствии проектной документации нормам жилищного и градостроительного законодательства, заключением № … от … года установлено, что проект устройства отдельного входа в помещение соответствует нормам градостроительства.
Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы, по проектным материалам по переустройству помещений и реконструктивным работам № … от … года выдано положительное заключение в части перевода квартиры в нежилой фонд, включая устройство отдельного входа (дверного проема) для обеспечения доступа в помещение через улицу, монтаж лестницы, разборку межкомнатных перегородок, то есть в соответствии произведенных работ законодательству о градостроительной деятельности и ЖК РФ.
Решением Городской МВК по использованию жилищного фонда г. Москвы от … года, в соответствие с пунктом 4 статьи 23 ЖК РФ квартира ответчика переведена в нежилое помещение.
… года решение Городской МВК о переводе квартиры Хамидовой А.Х. в нежилое помещение было утверждено Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Акт о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения Хамидовой А.Х. в нежилое составлен … года.
… года Акт утвержден заместителем руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы. Кроме того, комиссионной проверкой от … года с участием управляющей организации ГУП ДЭЗ «Дорогомилово» выявлено, что отступлений от утвержденного проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения не выявлено. Дефектов, влияющих на несущую способность перекрытий, несущих стен, не обнаружено. Вентиляционные каналы в квартире истца отвечают техническим условиям и находятся в исправном состоянии (л.д. 12).
По обращению Рудаковой Т.С. по вопросу вибрации в ее квартире при закрывании двери в ниже расположенном помещении Хамидовой А.Х., инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы … года проведена комиссионная проверка и указано, что на входной металлической двери в нежилое помещение Хамидовой А.Х. смонтирован доводчик, ранее отсутствовавший. Входная дверь работает бесшумно, находится в исправном состоянии (л.д. 13).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что произведенное переустройство и перепланировка нарушают ее жилищные права и права собственника жилого помещения, а перевод квартиры Хамидовой А.Х. в нежилое помещение не завершен.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала на то, что перевод жилого помещения в нежилое произведен в соответствии с законом, акт приемочной комиссии о завершенном переустройстве и перепланировке подписан 27.04.2011 года и утвержден соответствующим должностным лицом.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенное переустройство и перепланировка нарушают ее жилищные права как собственника жилого помещения.
Доводы жалобы о наличии вибрации от открывания двери и окна, шума от использования лестницы и нарушения звукоизоляции, проникновении холода в зимний период времени в квартиру, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что перевод квартиры Хамидовой А.Х. в нежилое помещение не завершен, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку доказательства обратного были представлены в материалы дела стороной ответчика.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку те последствия, которые, по мнению истца, возникли в результате перевода ответчиком жилого помещения в нежилое, не могут являться основанием для обратного перевода уже нежилого помещения в жилое.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Т.С. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: