Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-39553
02.12.2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Григорян А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе С.ой З.Г. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г., которым возращена апелляционная жалоба С.ой З.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу № 2-183-13/9с по иску П.ой Н.Б. к П.ой В.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании незаконным постановления нотариуса, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу № 2-183-13/9с частично удовлетворены исковые требования П.ой Н.Б. к П.ой В.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании незаконным постановления нотариуса, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
27.09.2013 г. от С.ой З.Г. поступила в суд апелляционная жалоба на данное решение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С. З.Г., ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.ой З.Г., представителя С.ой З.Г. и П.ой В.Ю.- К.Т.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя П.ой Н.Б.-П.а Г.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба С.ой З.Г.на вышеуказанное решение суда поступила в суд 27.09.2013 г. ( л.д.173-174), решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2013 года ( л.д.148).
В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба С.ой З.Г. подлежит возврату, поскольку жалоба была подана по истечении срока обжалования, просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в тексте жалобы не содержалось.
Ссылка на то, что С. З.Г. не была привлечена к участию в деле, не свидетельствует о том, что при подаче ею апелляционной жалобы не подлежат применению положения ст. 321 ГПК РФ, предусматривающие срок подачи апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, определением Таганского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. удовлетворено заявление С.ой З.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу С.ой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи