Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Дело №11-39714


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Алексеева С.С. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алексеева С.С. к Шестеперовой С. Г.о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:
Алексеев С.С. обратился в суд с иском к Шестеперовой С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на договоры дарения от 05.07.2012 г. и купли-продажи от 29.08.2012 г., в соответствии с которыми он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 201, расположенной по адресу: *************, ответчик и ее недееспособная дочь Шестеперова Е.А. являются собственниками каждая по ¼ доли. С июля 2012 г. он не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать в ней, т.к. ответчик в добровольном порядке отказывает передать ему комплект ключей от квартиры, и препятствует вселению, безвозмездно пользуясь всей квартирой. Поскольку при таких обстоятельствах он имеет право на возмещение убытков в виде неполученных доходов, которые мог бы получать при сдаче внаем принадлежащей ему доли в квартире, размер среднемесячной платы взимаемой за пользование трехкомнатной квартирой в 2012 г. составил 40 000-42 000 руб., в 2013 г. – 42 000-45 000 руб., полагал необходимым взыскать с ответчика 265 766 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и по день фактического пользования имуществом, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 30 00 руб., уплаченную госпошлину.
Истец Алексеев С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его представитель по ордеру Ишмуратова Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о дополнительном взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и на оплату проезд представителя в сумме 4 015 руб. 20 коп. (л.д.15).
Ответчик Шестеперова С.Г., представитель ответчика по доверенности Смирнов Р.Н. в суде иск не признали по доводам письменных возражений, согласно которых, истцом не представлены доказательства того, что ответчик пользовалась имуществом истца, с учетом того, что порядок пользования квартирой между сторонами определен не был. Также не представлено доказательств того, что ответчик не впускала истца в квартиру. В спорный период определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. был наложен запрет на отчуждение и обременение третьими лицами указанной квартиры (л.д.21-24).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Алексеев С.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не принял во внимание вступившее в законную силу 18 сентября 2013 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по делу №2-1724/2013 по иску Алексеева С.С. к Шестеперовой С.Г. и Шестеперовой Е.А. о вселении в указанную квартиру, которым было установлено, что жилищные права истца нарушены, у него не было доступа в спорное жилое помещение с момента его покупки, тогда как он имеет право проживать в данном жилом помещении, а порядок пользования может быть определен по соглашению между сторонами; о наличии определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.10.2012 г. о наложении запрета на совершение сделок с данным жилым помещением, ни истец, ни его представитель не знали, т.к. им копии указанного определения для сведения никто не направлял, и они не имели возможности обжаловать его; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Смирнова Р.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.246, 247, 1102, 1105 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что истец Алексеев С.С. является собственником ½ доли в праве общей собственности квартиры № *************, расположенной по адресу: *************, (л.д.8); Шестеперова С.Г. и Шестеперова Е.А. являются сособственниками по ¼ доли каждая в праве общей собственности указанной квартиры (л.д.25-26); Алексеев С.С., Шестеперова С.Г. и Шестеперова Е.А. постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (л.д.18-19); согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.10.2012 г. на указанную квартиру было наложено обременение в виде запрета на совершение сделок с данным объектом.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, их представителей, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что истцом понесены убытки в виде среднемесячной арендной платы, которые он мог бы получать при сдаче внаем принадлежащей ему доли в квартире, того факта, что ответчик пользовалась имуществом истца, с учетом того, что порядок пользования квартирой до настоящего времени не определен, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было получено неосновательное обогащение за счет имущества истца, в связи с чем суд обоснованно отклонил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбережений арендной платы.
При этом, доводы истца о том, что ответчик препятствовала его вселению на указанную площадь, чинил препятствия в пользовании квартирой, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось законных оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
По мнению судебной коллегии, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: