Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Дело № 11-39715
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Шрагина ************ на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Коротеевой ************, Коротеева ************, Коротеевой ************ к Шрагину ************, Шрагину ************, Шрагиной ************ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, получение технических документов, подготовку доверенности удовлетворить.
Взыскать со Шрагина ************ в пользу Коротеевой ************ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ************, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме ************., расходы на получение технических документов в размере ************., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ************., расходы по уплате госпошлины в сумме ************., а всего ************
Взыскать со Шрагина ************ в пользу Коротеева ************ счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ************ расходы по уплате госпошлины в сумме ************ а всего ************ коп.
Взыскать со Шрагина ************ в пользу ************ Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере ************ расходы по уплате госпошлины в сумме ************., а всего ************
УСТАНОВИЛА:

Коротеева О.В., Коротеев Р.М., Коротеева В.М. обратились в суд с иском к Шрагину Б.В., Шрагину И.Б., Шрагиной А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, получение технических документов, подготовку доверенности, ссылаясь на то, что 15 сентября 2012 г. в 19 ч. 00 мин. по вине ответчиков, собственников ************ по адресу: ************, холодной водой была залита принадлежащая истцам кв. ************ по указанному адресу.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ************ согласно отчета ООО «Оценочная компания «Меркурий», в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, пропорционально долям истцов в праве собственности на принадлежащую квартиру, а также в пользу Коротеевой О.В. расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме ************ расходы на получение технических документов в размере ************ расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ************
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Денисов М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шрагина Б.В. по доверенности Мартынова М.А. иск не признала как необоснованный.
В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Якиманка г. Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Центр «Технострой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шрагин Б.В., указывая на то, что решение суда является незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шрагина Б.В. – Тальцевой Л.А., представителя Коротеевой О.В., Коротеева Р.М., Коротеевой В.М. – Очирова Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что квартира ************ по адресу: г. ************, принадлежит Коротеевой О.В. (************ Коротееву Р.М. и Коротеевой В.М. (доля в праве собственности по ************ у каждого).
Шрагину Б.В., Шрагину И.Б., Шрагиной А. ************ рождения, принадлежит квартира № ************ по адресу: ************ (доля в праве собственности по ************ у каждого).
Шрагин И.Б. признан недееспособным на основании заявления Шрагина Б.В. вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., документов, подтверждающих установление опеки над Шрагиным И.Б. суду представлено не было.
Согласно акта технического обследования ООО «Центр «Технострой», составленного на основании заявки № ************ от 15 сентября 2012 г., в 19 ч. 00 мин. залив холодной водой квартиры истцов произошло по причине течи гибкой подводки к стиральной машине в квартире ответчиков. Указанные обстоятельства соотносятся с исследованной судом выпиской из журнала заявок оперативно-диспетчерской службы ГКУ «ИС района Южное Бутово», согласно которой при обследовании дежурным сантехником квартиры ответчиков обнаружена течь гибкой проводки к стиральной машине. Как следует из расписки от 15 сентября 2012 г. находившееся в квартире ответчиков лицо отказалось от услуг сантехника.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положений постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истцов причинен в связи с разрывом гибкой подводки к стиральной машине в квартире ответчиков.
Согласно отчета № ************ ООО «Оценочная компания «Меркурий» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ************ как следует из материалов дела, между действиями (бездействием) Шрагина Б.В., не обеспечившего надлежащее состояние стиральной машины и гибкой подводки к ней, и причинением вреда квартире истцов, имеется причинно-следственная связь.
Суд первой инстанции, учитывая несовершеннолетний возраст Шрагиной А.Б., законным представителем которой является Шрагин Б.В., а также, то обстоятельство, что по заявлению Шрагина Б.В. Шрагин И.Б. признан в установленном порядке недееспособным, в связи с чем Шрагин И.Б. с учетом ст. 21 ГК РФ не обладает способностью своими действиями осуществлять гражданские права, исполнять обязанности, в том числе быть ответчиком в суде, опека над Шрагиным И.Б. не установлена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований со Шрагина Б.В.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Шрагина Б.В. о том, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, принял во внимание ненадлежащие доказательства, вынес решение, которое противоречит закону, сводятся к оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: