Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья : Ефремов С.А. Дело № 11-39888


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Шидлове Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Скачковой М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать со Скачковой М.А. в пользу Айвазьяна Р.В. в счет компенсации за пользование жилым помещением сумму в размере ----- копеек,
Взыскать со Скачковой М.А. в пользу Зориной С.П. в счет компенсации за пользование жилым помещением сумму в размере ---- копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Зорина С.П. и Айвазьян Р.В. обратились в суд с иском к Скачковой М.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности. В обоснование исковых требований указали, что Зорина С.П., ( ранее Айвазьян Р.В.) является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: -----, где занимает комнату, 9,6 кв.м, а ответчица занимает комнату, размером 19,6 кв.м., то есть на 5 кв.м. больше. С учетом положений ст. 247 ГК РФ, истцы просят взыскать компенсацию за три года в размере --- рублей, исходя из ---- рублей в месяц.
В суд первой инстанции истец Айвазьян Р.В. не явился, обеспечил явку представителя Зориной С.П., которая в судебном заседании на иске настаивала.
В суде ответчица Скачкова М.А. и ее представитель иск не признали, представили письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Скачкова М.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Скачкова М.А. не согласна с размером взысканной судом компенсации.
В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Скачкова М.А., ее представитель Загудаева В.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Зорина С.П. считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 29,2 кв. м, общей 46,1 кв. м по адресу: -----. Из материалов дела следует, что Скачкова М.А. является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, истица Зорина С.П. является собственником 1/2 доли данного помещения, ранее собственником жилого помещения являлся Айвазьян Р.В., который 31.08.2011 г. подарил свою долю Зориной С.П. Таким образом, на двух сособственником приходится по 14,6 кв. м.
Согласно решения Перовского районного суда г.Москвы от 19.11.1998 г. по иску Скачковой М.А. к Айвазьяну Р.В. о признании права собственности и определении порядка пользования жилым помещением, Скачковой М.А. в пользование ответчице выделена комната площадью 19,6 кв. м, что превышает размер площади, приходящейся на его долю на 5 кв.м., в пользование Айвазьян Р.В. выделена комната, размером 9,6 кв.м.
Истцы в счет компенсации платы за пользование жилым помещением просили взыскать сумму, исходя из ------- рублей в месяц, однако указанный размер компенсации объективно не подтвержден.
Судом для проверки доводов истцов была назначена судебная экспертиза в НЭКЦ «КАНОНЪ», из выводов которой следует, что рыночная компенсация за пользование Скачковой М.А. частью жилого помещения, превышающего ее долю за три года составляет ---- рубля (с учетом налога в размере 13 %), исходя из платы за 1 кв.м. в 2010 г. ---- рублей, за 2011 г. - ---- рублей, за 2012 г. ---- рублей, за 2013 - ----- рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы вправе получить с ответчицы компенсацию за ту площадь, которой Скачкова М.А. пользуется с превышением своей 1/2 доли, и, положив в основу расчета компенсации указанное заключение экспертизы, исходя из рыночной стоимости компенсации за пользование за период с июня 2010 года по декабрь 2012 г, правильно взыскал со Скачковой М.А. в пользу Айвазьяна Р.В. в счет компенсации за пользование жилым помещением сумму в размере ----- копеек, то есть до того момента, когда Айвазьян В.Р. подарил свою долю Зориной С.П., с ответчицы Скачковой М.А. в пользу Зориной СП. взыскана компенсация в размере ----- копеек.
Ответчица в ходе рассмотрения дела заявила о взыскании компенсации по правилам ст. 100 ГПК РФ, однако в удовлетворении данных требований суд правильно отказал, поскольку суд удовлетворил исковые требования истцов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Скачковой М.А.о том, что плата должна составлять исходя из ставки за 1 кв.м. за социальный наем - 1,14 рублей, необоснованны, поскольку в данном случае учитывается рыночная стоимость, поскольку квартира находится в собственности, а не по договору социального найма.
Довод жалобы о том, что у них не сложились правоотношения, вытекающие из аренды, в связи, с чем Скачкова М.А. не должна платить арендную плату, также не может быть принят коллегией во внимание, поскольку в данном случае учитываются положения ст. 247 ГК РФ, которые предоставляют право компенсации за пользование.
Доводы жалобы о том, что Скачкова М.А. не определяла порядок пользования жилым помещением с Зориной С.П., поскольку ранее порядок пользования жилым помещением был определен с Айвазьяном Р.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к до настоящего времени Скачкова М.А. занимает определенную ей комнату размером 19 кв.м., фактически в пользование ей выделено на 5 кв.метров больше, в связи, с чем второй сособственник по правилам ст. 247 ГК РФ вправе требовать компенсацию за последние три года, чем воспользовались истцы.
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и не заинтересованным в исходе дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи