Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Мустафиной И.З. Дело № 11-40183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Николаева И.В. по доверенности Саломатовой Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. и дополнительное решение этого же суда от 16 августа 2013 г., которыми постановлено:
признать за Николаевым И. В. право собственности на … долю в праве общей собственности на машиноместо № …, расположенное по адресу: город Москва, ул. …. уровня, помещение …, комната …; признать за Николаевой О. С. право собственности на …. доли в праве общей собственности на машиноместо № …., расположенное по адресу: город Москва, ….. уровня, помещение …, комната ….; в удовлетворении исковых требований Николаева И. В. к Николаевой О. С. о выплате компенсации, вселении, определении порядка пользования квартирой отказать; решение является основанием для внесения записи о праве собственности Николаева И. В. на … долю и о праве собственности Николаевой О. С. на ….. доли в праве общей собственности на машиноместо № …., расположенное по адресу: город Москва, ….. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с Николаева И. В. в пользу Николаевой О. С. расходы на оплату услуг представителя в размере …… руб.; в удовлетворении требований Николаевой О.С. о взыскании расходов за составление технического заключения расходов, за составление заключение специалиста отказать,
УСТАНОВИЛА
Николаев И. В. обратился в суд с иском к Николаевой О. С. о выделении в натуре доли из общего имущества, ссылался на то, что он и ответчица являются наследниками по закону умершего Николаева В.А., а именно – он (истец) в виде …. доли в праве собственности, ответчик – ….доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, .., а также автомашину марки …. Соглашение между сторонами о разделе имущества в натуре не достигнуто, комнаты в квартире изолированные, в связи с чем он просил выделить …. долю из общего имущества, а именно, комнату площадью … кв.м в упомянутой квартире. Поскольку ответчик автомобилем не пользуется, а он имеет существенный интерес в использовании автомобиля, просил выделить ему автомобиль марки …. года выпуска, госномер ….., с выплатой ответчику компенсации за причитающуюся долю.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части признания за ним права собственности на автомобиль, изменив их на взыскание с ответчика в его пользу компенсации его доли в праве собственности на транспортное средство, а также дополнил исковые требования и просил признать за ним право собственности в порядке наследования на …. долю в праве собственности на машиноместо № …, расположенное по адресу: г. Москва, …., которое было приобретено Николаевым В.А. по договору купли-продажи, однако право собственности не было зарегистрировано.
Истец Николаев И.В. и его представитель по доверенности Колтман И.В. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали, уточнили заявленные требования в части выделения …. доли в праве собственности на квартиру в натуре и просили вселить истца в жилое помещение и определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату № .. размером …. кв.м, а в пользование ответчика - комнаты № … размером … кв.м и № .. размером …. кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Николаева О.С. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Афонина Г.А. возражали против удовлетворения исковых требований в части вселения в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, а также выплаты истцу компенсации за причитающуюся ему долю в праве собственности на автомобиль, просили взыскать с истца расходы за составление технического заключения в размере ….., расходы за составление заключение специалиста в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере …. руб.
Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение, об отмене которых, в части отказа в удовлетворении требований Николаева И.В., просит представитель Николаева И.В. по доверенности Саломатова Т.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Николаев И.В. и его представитель по доверенности Саломатова Т.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение и дополнительное решение суда, в части отказа в удовлетворении требований Николаева И.В., отменить.
Николаева О.С. и ее представитель по доверенности адвокат Афонина Г.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Николаева И.В. и его представителя по доверенности Саломатовой Т.В., Николаевой О.С. и ее представителя по доверенности адвоката Афониной Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда, в части отказа в удовлетворении требований Николаева И.В. о выплате компенсации за ….. долю в праве собственности за автомобиль, подлежит отмене с вынесением в указанной части новое решение, об удовлетворения данных требований, в остальной части решение суда и дополнительное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2011 года умер Николаев В.А., наследниками по закону Николаева В.А. являются супруга - Николаева О.С. и его сын - Николаев И.В.
Брак между Николаевым В.А. и Николаевой О.С. был заключен 26 апреля 1991 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
05 сентября 2011 г. нотариусом города Москвы Бублий Д.С. открыто наследственное дело к имуществу умершего Николаева В.А., которому на момент смерти принадлежали: квартира по адресу: г. Москва, …. и автомобиль марки … года выпуска, государственный регистрационный знак …..
25 октября 2011 г. Николаеву И.В. и Николаевой О.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство, на которое выданы свидетельства, состоит у каждого из …. доли в праве общей собственности на квартиру … по адресу: г. Москва, …., и … доли автомашины … года выпуска, государственный регистрационный знак …..
Также 25 октября 2011 г. нотариусом города Москвы Бублий Д.С. Николаевой О.С. выдано свидетельство о праве собственности на …. долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, согласно которому общее совместное имущество супругов состоит из автомашины марки …. года выпуска, государственный регистрационный знак …...
10 ноября 2011 г. за Николаевой О.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности зарегистрировано право собственности на …. доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, …..
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 июня 2002 г. между ГУП города Москвы «Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» и Николаевым В.А. был заключен договор купли-продажи объекта приватизации — машиноместа, согласно которому Николаев В.А. приобрел машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, …., т.е. при жизни наследодателем было приобретено машиноместо № …. площадью …. кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, …… которое не было включено в наследственную массу.
Установив, что наследодатель Николаев В.А. при жизни приобрел вышеуказанное машиноместно, суд правильно включил это имущество в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, и принимая во внимание, что истец и ответчик приняли часть оставшегося после смерти Николаева В.А. наследства, суд обоснованно признал, что наследники приняли все наследство, в том, числе и вышеуказанное машиноместо, и правильно разрешил данный спор в указанной части и решение в данной части стороны не обжалуют.
Соответствуют собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части разрешения спора о вселении и определении порядка пользования квартирой.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд установил, что квартира, в отношении которой завялен спор, согласно выданного свидетельства о праве на наследство, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Николаеву И.В. (… доля) и ответчику Николаевой О.С. (….. доли).
Согласно выписке из домовой книги на спорной жилой площади зарегистрированы Николаева О.С. и ее дочь Николаева И.А.
Согласно кадастровому паспорту квартира № …. по адресу: г. Москва, ….., общей площадью … кв.м, жилой - … кв.м, состоит из …. изолированных комнат: комната № … размером … кв.м, комната № …размером … кв.м, комната № … размером …. кв.м.
Истцу Николаеву И.В. принадлежит на праве собственности …. доля в указанной квартире, жилая площадь квартиры составляет …. кв.м, таким образом, на истца должно приходиться ….. кв.м жилой площади.
Обсудив доводы истца и возражения ответчика, который утверждал, что совместное пользование квартирой не представляется возможным, а также указывал на то, что истец в данной квартире никогда не проживал, имеет иное постоянное местожительство, в …. году Николаевым В.А. в квартире была произведена перепланировка без получения соответствующего разрешения, и после произведенной перепланировки проход в комнату № ….., которую истец просил выделить в пользование, возможен только через комнату № …., изолированной комнатой является только комната № … размером …. кв.м, площадь которой больше жилой площади, которая должна приходится на долю истца как собственника спорной квартиры, и обоснованно принял во внимание, особенности квартиры с учетом произведенной перепланировки, а также интересы иных собственников, проживающих в спорной квартире, то обстоятельство, что истец и ответчик в родственных отношениях не состоят, являются совершенно чужими друг другу лицами, и правильно отказал в удовлетворении требований Николаева И.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
Что касается решения в части отказа в удовлетворении требований Николаева И.В. о выплате компенсации за …… долю в праве собственности за автомобиль, то решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Правильно установив и отразив в решении, что автомобиль марки ……., …. года выпуска, государственный регистрационный знак ……, является неделимой вещью (имуществом), и что доля ответчицы составляет …. , а доля истца незначительна …… и не может быть реально выделена, суд не дал оценки доводам Николаева И.В., утверждавшего, что ранее при жизни наследодателя ответчица пользовалась указанным имуществом и ей как пережившей супруги принадлежит …… доля в праве собственности на автомобиль, а поэтому она на основании ст. 1168 ГК РФ имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей долевой собственности перед наследником, и поскольку выдел в натуре невозможен он (истец) в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ как выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Правильно отразив в решении указанные нормы закона, суд не учел их при разрешении спора.
Принимая во внимание вышеназванные требования закона и установленные по делу обстоятельства, что автомобиль является неделимым имуществом и, что у Николаева И.В. доля незначительная и не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе в соответствии со ст. 252 ГК РФ требовать выдела своей доли путем выплаты денежной компенсации при отсутствии согласия другого собственника, при этом судебная коллегия учитывает и конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что автомобиль ранее находился в пользовании наследодателя и ответчицы, у истца нет доступа к автомобилю, все документы находятся у ответчицы.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что за Николаевой О.С. должно быть признано право собственности на автомобиль ….., государственный регистрационный знак …., …. год выпуска, идентификационный номер (VIN) …., цвет черный, а право Николаева И.В. на ….. долю в праве собственности на указанный автомобиль должно быть прекращено.
Определяя размер компенсации за долю в праве собственности за автомобиль, подлежащей взысканию с Николаевой О.С. в пользу Николаева И.В., судебная коллегия принимает во внимание имеющейся в материалах дела отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства …., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет ….. руб.
Данный отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства …. Николаевой О.С. не оспорен.
Таким образом, компенсация за ¼ долю в праве собственности за автомобиль, подлежащая взысканию с Николаевой О.С. в пользу Николаева И.В., составляет ….. руб.
Что касается дополнительного решения суда, которым с Николаева И.В. в пользу Николаевой О.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ….. рублей, то судебная коллегия не находит оснований для его изменения, поскольку решение в указанной части соответствует требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., в части отказа в удовлетворении требований Николаева И.В. о выплате компенсации за ….. долю в праве собственности за автомобиль отменить, вынести в указанной части новое решение, которым «Признать право собственности Николаевой О.С. на автомобиль …, государственный регистрационный знак …. год выпуска, идентификационный номер (VIN) ……, цвет черный. Прекратить право собственности Николаева И. В. на … долю на автомобиль ….., государственный регистрационный знак ….. год выпуска, идентификационный номер (VIN) …., цвет черный. Взыскать с Николаевой О. С. в пользу Николаева И. В. компенсацию за … долю в праве собственности за автомобиль …., государственный регистрационный знак …. год выпуска, идентификационный номер (VIN) ….., цвет черный, в размере …. копеек.», в остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Николаева И.В. по доверенности Саломатовой Т.В. – без удовлетворения

Председательствующий:
Судьи: