Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Мустафина И.З. Дело № 11-40185
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Шибаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..
гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова А.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Харитонова А.С. к Харитоновой Л.И., Харитонову С.А. , ДЖП и ЖФ города Москвы о внесении изменений в договор передачи жилья в собственность, включении в число собственников, определении долей в праве собственности отказать,
УСТАНОВИЛА:
Харитонов А.С. обратился в суд с иском к Харитоновой Л.И., Харитонову С.А. о внесении изменений в договор передачи жилья в собственность от 17 ноября 2010 года и включении его в число собственников, определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании за истцом и ответчиками по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право долевой собственности сторон на спорную квартиру, ссылаясь на то, что дал согласие на приватизацию квартиры в собственность ответчиков и отказался от своего права на участие в приватизации вследствие заблуждения относительно природы сделки приватизации квартиры.
Определением суда от 22 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Истец Харитонов А.С. и его представитель адвокат Маркашев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики Харитонова Л.И., Харитонов С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 32-33), согласившись с позицией третьего лица Харитонова И.С., просили применить к требованиям истца срок исковой давности.
Ответчик ДЖП и ЖФ города Москвы, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 48-49).
Третье лицо Карева Е.С. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Харитонов И.С. и его представитель адвокат Кочкарева Н.Б., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования полагали необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве, извивавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Харитонов А.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из анализа положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» усматривается, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.
Как установлено судом первой инстанции, истец Харитонов А.С., его родители ответчики Харитонова Л.И. и Харитонов С.А., сестра Карева Е.С., брат Харитонов И.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.
Согласно заявлениям, удостоверенным нотариусом г. Москвы *** 15 ноября и 16 ноября 2010 года, Харитонов А.С., Харитонов И.С., Харитонова (после заключения брака Карева) Е.С. дали свое согласие на приватизацию в собственность Харитонова С.А., Харитоновой Л.И. квартиры по адресу: *** и отказались от своего права на участие в приватизации.
17 ноября 2010 года Харитонова Л.И., Харитонов С.А., Харитонов А.С., Харитонов И.С., Харитонова (Карева) Е.С. обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО с заявлением, в котором просили передать занимаемое ими жилое помещение - квартиру № *** по адресу: ***, в общую долевую собственность в ½ доле каждому Харитоновой Л.И. и Харитонову С.А. (л.д. 9).
Истец Харитонов А.С., а также Харитонов И.С., Карева Е.С. дали согласие на приватизацию квартиры в собственность ответчиков Харитонова С.А., Харитоновой Л.И. и отказались от своего права на участие в приватизации.
17 ноября 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, Харитоновой Л.И., Харитоновым С.А., с другой стороны, заключен договор передачи №***, согласно которому в общую долевую собственность по ½ доле каждому, Харитоновой Л.И. и Харитонову С.А. передана четырехкомнатная квартира № *** по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой - *** кв.м. (л.д. 11-12).
Право собственности Харитонова С.А., Харитоновой Л.И. на ½ долю (каждому) в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 декабря 2010 года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13, 14).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его заблуждении при заключении договора передачи. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Харитоновым А.С. не представлено доказательств того, что при отказе от участия в приватизации, ответчики Харитонов С. А., Харитонова Л.И. совершили обман, на основании которого ошибочно была сформирована воля Харитонова А.С.
Кроме того, как правильно отмечено судом, заявление об отказе от участия в приватизации и о даче согласия на приватизацию спорной квартиры на ответчиков, истцом подписано добровольно, что им и не оспаривается, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Харитонов А.С. заблуждался относительно природы сделки приватизации квартиры и своих действий, связанных с отказом в пользу своих родителей от права участия в приватизации указанной жилой площади, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о внесении изменений в договор передачи жилья в собственность, включении в число собственников, определении долей в праве собственности.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Харитонова А.С. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: