Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

Судья Шипикова А.Г. гр. дело № 11-40347
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре Абалакине А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мерко И.А.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Компании GOULDING PARTNERS INC к Мерко И. А., Гуровой О. П. об определении суммы задолженности по договору займа, взыскании задолженности, определении супружеской доли в общем имуществе супругов, включении в состав наследства имущества, признании принявшим наследство — удовлетворить частично.
Определить супружескую долю умершего Мерко А. И. в общем имуществе супругов равной:
- *** в праве собственности на квартиру ***, общей площадью ***, расположенную по адресу: ***
- *** доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый (или условный) номер: ***, общей площадью *** по адресу: ***.
- *** доли в праве собственности на земельный участок ***, общей площадью ***, кадастровый (или условный) номер: ***, по адресу: ***. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Мерко А.И., умершего *** следующее имущество:
- *** доли в праве собственности на квартиру ***, общей площадью ***, расположенную по адресу: *** - *** доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый (или условный) номер: ***, общей площадью ***
- *** в праве собственности на земельный участок ***, общей площадью ***, кадастровый (или условный) номер: ***, по адресу: *** Признать Мерко И. А. принявшим наследство после смерти Мерко А. И., состоящее из следующего имущества:
- *** в праве собственности на квартиру ***, общей площадью ***, расположенную по адресу: ***
- *** доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый (или условный) номер: ***
- *** доли в праве собственности на земельный участок ***, общей площадью ***, кадастровый (или условный) номер: ***, по адресу: ***
Определить сумму задолженности умершего Мерко А. И. по договору **** составляющей ***, в том числе *** — сумма основного долга, *** — проценты за пользование суммой займа и *** — неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов, что составляет в рублевом эквиваленте *
Взыскать с Мерко И. А. в пользу Компании GOULDING PARTNERS INC сумму задолженности в размере ***, а также госпошлину в сумме ***

У С Т А Н О В И Л А:

Компания GOULDING PARTNERS INC обратилась в суд с иском к Мерко А. И. о взыскании задолженности по договору займа.
***. Мерко А.И. умер.
Его наследником по закону, принявшим наследство, является сын Мерко И. А., в связи с чем, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Мерко А.И. на Марко И.А.
18 июля 2013 г. истцом подано заявление об увеличении исковых требований. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гурова О.П. В обоснование иска Компании GOULDING PARTNERS INC указала, что 16 октября 2009 г. между истцом и Компанией BENTON INTERNATIONAL LTD (в дальнейшем заемщик) был заключен договор займа ***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику сумму займа в размере ***. Сумма займа была перечислена двумя платежами *** .в размере *** и *** в размере ***. Заемщик обязался возвратить сумму займа в последний день срока продолжительностью 7 месяцев, отсчитываемого от даты выдачи.
Таким образом, заемщик был обязан вернуть первую часть займа в размере *** ***, вторую часть займа в размере *** - *** До настоящего времени сумма займа не возвращена.
*** между истцом и Мерко А.И. заключен договор поручительства *** Согласно условиям указанного договора, поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком — компанией BENTON INTERNATIONAL LTD всех обязательств заемщика по договору займа, с приложением к нему, с последующими изменениями и дополнениями.
Истцом в адрес заемщика была направлена претензия *** с предложением уплатить сумму займа, проценты за пользование суммой займа и пени. Претензия была получена заемщиком ***. Заемщик своим письмом от *** г. подтвердил сумму по договору займа в размере ***, процентов за пользование займом в размере ***и пени — ***
Истцом в адрес поручителя были направлены претензии ***, *** и *** В соответствии с *** договора поручительства, Мерко А.И. обязался исполнить обязательства заемщика в размере сумм, указанных в письменных требованиях истца, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем получения письменного требования. Денежные средства поручителем выплачены не были. По состоянию на дату подачи иска 16 января 2012 г. размер задолженности составляет: *** — сумма основного долга, *** — проценты за пользование суммой займа и *** — неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов.
Наследственное имущество, перешедшее к наследнику Мерко А.И. — Мерко И.А. состоит из жилого дома по адресу: ****, рыночной стоимостью ***.. а также земельного участка, расположенного по указанному адресу, рыночной стоимостью***
Умерший Мерко А.И. состоял в браке с Гуровой О.И. в период с *** по день смерти.
В период брака супругами приобретена квартира ***, общей площадью *** по адресу: ***. Указанная квартира зарегистрирована на имя Гуровой О.И. Рыночная стоимость квартиры составляет ***
Истец просил определить супружескую долю умершего Мерко А.И. в общем имуществе супругов равной по *** доле в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***; *** доли жилого дома, общей площадью *** расположенного по адресу: Московская ***; *** доли на земельный участок ***, расположенный по адресу: ***; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Мерко А.И., умершего *** вышеуказанное имущество, признать Мерко И.А. принявшим наследство после смерти Мерко А.И. в виде *** доли указанных квартиры, дома и земельного участка. Определить сумму задолженности умершего Мерко А.И. по договору займа *** от *** в размере ***, что составляет в рублевом эквиваленте ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. Взыскать с Мерко И.А. в пользу истца сумму задолженности в размере ***
Представитель Компании GOULDING PARTNERS INC по доверенности Лебедева О.С. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала. Представитель ответчика Мерко И.А. — Илларионов в судебном заседании иск не признал. Гурова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Гуровой 0.П. по доверенности Метелица Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица компании BENTON INTERNATIONAL LTD в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мерко И.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом при вынесении решения за основу взяты некорректные оценки полной рыночной стоимости объектов недвижимости, тогда, когда сумма задолженности Мерко И.А. должна исчисляться из рыночной стоимости *** долей в праве собственности на указанные объекты, которые он получил в наследство.
Представитель Мерко И.А. по доверенности Илларионов С.Ю., а также представитель Гуровой О.П. по доверенности Метелица Н.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представители GOULDING PARTNERS INC по доверенностям Лебедева О.С. и Бойцова Е.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Лебедеву О.С., Бойцову Е.А., Илларионова С.Ю. и Метелицу Н.А., находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной с Мерко И.А. задолженности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавед имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (пункт З статьи 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 27 настоящего постановления.
В соответствии с пунктами 82, 83, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 34, 39, 45 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Как следует из материалов дела, *** между Компанией GOULDING PARTNERS INC и Компанией BENTON INTERNATIONAL LTD был заключен договор займа ***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику сумму займа в размере *** Сумма займа была перечислена двумя платежами *** в размере **** и *** в размере ***
Заемщик обязался возвратить сумму займа в последний день срока продолжительностью *** месяцев, отсчитываемого от даты выдачи, или если эта дата не является рабочим днем, то в первый рабочий день, последующий такой дате. Таким образом, заемщик был обязан вернуть первую часть займа в размере ***, вторую часть займа в размере *** до настоящего времени сумма займа не возвращена.
По условиям договора займа ***, заемщик обязался выплачивать истцу проценты в размере *** от суммы займа ***, начисляемых на сумму займа не позднее *** числа каждого месяца пользования займом.
В соответствии с *** договора займа в случае просрочки возврата суммы займа, либо ее части, либо неуплаты в срок процентов, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере двойной ставки ***
*** между истцом и Мерко А.И. заключен договор поручительства *** Согласно условиям указанного договора, поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком — компанией BENTON INTERNATIONAL LTD всех обязательств заемщика по договору займа, с приложением к нему, с последующими изменениями и дополнениями.
Истцом в адрес заемщика была направлена претензия ***. с предложением уплатить сумму займа, проценты за пользование суммой займа и пени.
Претензия была получена заемщиком *** Заемщик своим письмом от *** подтвердил сумму задолженности по договору займа в размере ***, процентов за пользование займом в размере *** и пени — ***.
Истцом в адрес поручителя были направлены претензии ***, ***. и ***
В соответствии с *** договора поручительства, Мерко А.И. обязался исполнить обязательства заемщика в размере сумм, указанных в письменных требованиях истца, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем получения письменного требования.
Денежные средства поручителем выплачены не были.
По состоянию на дату подачи иска *** размер задолженности составляет: *** - сумма основного долга, *** - проценты за пользование суммой займа и *** долларов США - неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов.
Размер указанной задолженности и арифметическая правильность расчетов сторонами не оспаривались.
*** Мерко А.И. умер.
Его наследниками по закону являются сын Мерко И.А. и супруга Гурова О.И.
Умерший Мерко А.И. состоял в браке с Гуровой О.И. в период с *** г. по день смерти.
По сообщению нотариуса г. Москвы Уразовой Р.Р., ***. в наследственное дело поступили сведения от Гуровой О.П. об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Мерко И.А. и от Мерко И.А. о принятии наследства по всем основаниям. Таким образом, единственным наследником Мерко А.И. по закону, принявшим наследство, является сын Мерко И. А.
Наследственное имущество, перешедшее к наследнику Мерко А.И. - Мерко И.А. состоит из жилого дома, кадастровый (или условный) номер: ***, общей площадью ***; земельного участка, общей площадью ***, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенного по адресу: ***. по адресу: *** Указанная квартира зарегистрирована на имя Гуровой О.И.

Разрешая исковые требования по существу, правомерно применив к спорным правоотношениям указанные выше правовые акты, суд пришел к правильным выводам, что сумма задолженности умершего Мерко А.И. по договору займа *** перед истцом составила ****, в том числе *** — сумма основного долга, *** — проценты за пользование суммой займа и *** — неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов, что составляет в рублевом эквиваленте ***
Также судом правильно определено, что в состав наследственной массы после смерти Мерко А.И. должно входить его супружеское имущество в виде:
- *** в праве собственности на квартиру ***, общей площадью ***, расположенную по адресу: ***
- *** доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый (или условный) номер: ***
- *** доли в праве собственности на земельный участок ***, общей площадью ***, кадастровый (или условный) номер: ***, по адресу: ***; и отвечать за долги наследодателя должен принявший наследство Мерко И.А., в пределах размеров принятого наследства.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что стоимость имущества, в пределах которой должен отвечать ответчик за долги наследодателя перед истцом должна определяться исходя из его оценки, как единого объекта недвижимости, поскольку в случае реализации лишь доли в праве собственности на недвижимое имущество, ее стоимость существенно снижается в отличии от случаев реализации объекта недвижимости в полном объеме.
Данные обстоятельства являются общеизвестными и в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ не требуют доказывания.
Так, при определении стоимости дома, кадастровый (или условный) номер: *** по адресу: ****, суд исходил из рыночной стоимости всего дома, которая согласно отчета об оценке ООО «***» составляла ***
При определении стоимости земельного участка, общей площадью ****, расположенного по адресу: ***, которая согласно отчета об оценке ООО «***» составляла ***
При определении стоимости квартиры ***, общей площадью *** по адресу: ***, суд исходил из рыночная стоимости всей квартиры, которая согласно отчета об оценке ООО «***» составляет ***
Путем простого деления наполовину образовавшейся общей рыночной стоимости объектов недвижимости, суд пришел к выводу что ответчик обязан отвечать по долгам наследодателя в сумме ***
По указанным выше обстоятельствам судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком коллегии были представлены отчеты о стоимости спорных объектов недвижимости:
- Отчет ООО «***», из которого следует, что ½ доля в праве собственности на квартиру, площадью 163 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, Богословский пер., 3-36 составляет 10 350 000,00 руб.;
- Отчет ООО «Бизнес Вектор», из которого следует, что *** доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***
Также в ходе рассмотрения жалобы по существу истцом был представлен собственный отчет о стоимости *** доли в праве собственности на квартиру, площадью ****, составленный ООО «***», из которого следует, что стоимость указанного объекта недвижимости составляет ***
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что судебная коллегия вправе принимать доказательства, неправомерно отвергнутые судом первой инстанции, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части определения размера стоимости имущества, в пределах которой должен отвечать перед истцом ответчик, в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств дела.
При определении отчета, отражающего объективную стоимость *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, коллегия находит необходимым принять за основу отчет, представленный истцом и составленный ООО «***», из которого следует, что стоимость *** доли в праве собственности на квартиру составляет ***., поскольку как следует из отчета той же организации, которая была принята судом первой инстанции, стоимость объекта оценки в полном объеме составляет ***
Таким образом, возможно проследить динамику снижения стоимости спорной доли в квартире, которая составляет ***, а с учетом установленной поправки на долевую собственность в *** такая стоимость должна составлять ***. Коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку оценщик Беляева С.М. обладает необходимым уровнем знаний и стажем работы по специальности.
При этом коллегия отвергает отчет, составленный ООО «***» в отношении определения стоимости *** доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку из указанного отчета следует, что корректировка на объем передаваемых прав (продажа доли в праве собственности, а не в полном объеме) составляет практически половину от стоимости объекта – ***
Коллегия полагает данные выводы не соответствующим реалиям рынка и основанными на желании заказчика оценки занизить стоимость объекта оценки.
При выборе отчета, на основании которого необходимо определить рыночную стоимость земельного участка, общей площадью ****, кадастровый (или условный) номер: ***, судебная коллегия полагает необходимым остановиться на отчете ООО «***», из которого следует, что стоимость *** доли на указанные объекты недвижимости составляет ***
К указанным выводам коллегия приходит на том основании, что отчет ООО «***» единственный из имеющихся в материалах дела отчетов, который учитывает долевой характер оцениваемой собственности. Истцом каких-либо отчетов, учитывающих данное обстоятельство суду апелляционной инстанции представлено не было. Более того, указанный отчет был произведен на основании детального и непосредственного осмотра оценщиком объекта оценки, о чем свидетельствуют приложенные к отчету фотокарточки.
С учетом изложенного, коллегия находит установленным, что с Мерко И.А. пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере принятого им наследственного имущества на сумму ***
При этом коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате пошлины в сумме ***. на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная
коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 16 августа 2013 года в части определения задолженности Мерко И. А. изменить.
Взыскать с Мерко И. А. в пользу компании GOULDING PARTNERS INC задолженность в сумме ***
В остальной части решение оставить без изменений.



Председательствующий

Судьи