Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Новикова О.А.
Дело №11-40635
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Исадской Л.М. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить;
вселить Павлова И.И. в квартиру, расположенную по адресу: ***************************;
обязать Исадскую Л.М. не чинить Павлову И.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. *********************,

УСТАНОВИЛА:
Павлов И.И. обратился в суд с иском к Исадской Л.П. о вселении в квартиру № ***********************, обязании не чинить препятствий в проживании, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по названному адресу, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, с 04 мая 2012 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного жилого помещения. Собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчик Исадская Л.М., которая в спорной квартире не зарегистрирована, но проживает в ней постоянно и препятствует истцу во вселении и проживании в указанном жилом помещении.
Истец Павлов И.И. и его представитель по доверенности Никляев П.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Исадская Л.М. в суде иск не признала, указывая на то, что ответчик отказывается предоставить ей подлинник заявления её сына Павлова И.В. об установлении отцовства в отношении ответчика.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Павлов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Исадская Л.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом не учтено, что отцовства в отношении истца Павлова И.И. не подтверждено личным заявлением умершего *********************; истец является недостойным наследником, поскольку не принимал участия ни в приобретении квартиры, ни в похоронах отца; обжалуемое решение постановлено без экспликации ТБТИ и поэтажного плана квартиры, а выписка из домовой книги, карточка учета и единый жилищных документ предоставлены истцом с просроченным сроком до 23.01.2013 г.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, о месте и времени слушания дела извещенных заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Исадской Л.М., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом в совокупности с доводами и возражениями сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, установлено, что спорная квартира № 153 по адресу: г*********************, находится в общей равнодолевой собственности истца Павлова И.И. и ответчика Исадской Л.М., по 1/2 доли у каждого; ответчик Павлов И.И. является собственником 1/2 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *********************, и.о. нотариуса г. Москвы *********************., 31.03.2012 года, реестровый номер *********************, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12.04.2012 года Управлением Росреестра по Москве; истец Павлов И.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 04.05.2012 года; ответчик Исадская Л.М. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд правильно исходил из того, что истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, данное жилое помещение является его местом жительства, что подтверждается соответствующей регистрацией, зарегистрированное право собственности истца, равно как и его регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении, в установленном законом порядке никем не оспорены, не признаны недействительными, в силу чего истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.
При этом, верно отметил, что и в рамках данного дела встречных исковых требований ответчиком заявлено не было.
Также верно суд счел несостоятельными доводы ответчика о необходимости представления оригинала заявления об установлении отцовства в отношении ответчика, о том, что истец является недостойным наследником и имеет перед ней задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения данного дела не имеют.
Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исадской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: