Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Дементьева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д.№11-40742

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Фомичёвой В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца Мамаджановой А.Н. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено: Производство по гражданскому делу №№ 2-4330/2013 по иску Мамаджановой А.Н. к Фадиной У.Ф. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе – прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

у с т а н о в и л а:

Мамаджанова А.Н. обратилась в суд с иском к Фадиной У.Ф. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года умер ее отец Мамаджанов Н.Т. 04.12.2008 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Фадина У.Ф., в пользу которой при жизни умершим было составлено завещание в отношении квартиры по адресу: ***. В установленный законом срок истец также обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство как по закону, так и на обязательную долю в наследственном имуществе, так как она является инвалидом *** группы по общему заболеванию в связи с наличием *** заболевания и находится на пенсии по инвалидности. При этом истец указала, что стоимость имущества, полученного Фадиной У.Ф. по завещанию, составляет *** рублей, в то время как истцу из незавещанной части имущества было передано имущество на сумму *** рублей. Таким образом, истец полагает, что ее право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ее отца не было удовлетворено в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаджановой А.Н. к Фадиной У.Ф. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Мамаджанова А.Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мамаджановой А.Н., представителя ответчика Фадиной У.Ф. – Смирновой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При этом суд исходил из того, что ранее Мамаджанова А.Н. обращалась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к Фадиной У.Ф. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности. В обоснование иска Мамаджанова А.Н. указывала на то, что после смерти ее отца свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: *** было выдано Фадиной У.Ф., однако истец Мамаджанова А.Н. является инвалидом *** группы по общему заболеванию (*** заболевание) и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в том числе, являясь наследником первой очереди, в связи с чем размер ее обязательной доли составляет 1/4 доли.
Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2012 года по гражданскому делу № 2-5334/12 в удовлетворении исковых требований Мамаджановой А.Н. к Фадиной У.Ф. о признании свидетельства частично недействительным, признании права собственности было отказано. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку заявленные Мамаджановой А.Н. исковые требования к Фадиной У.Ф. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе тождественны исковым требованиям Мамаджановой А.Н., разрешенным решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что ранее Мамаджанова А.Н. обращалась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Фадиной У.Ф., однако исковые требования были иные, а именно: о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Фадиной У.Ф. после смерти Мамаджанова Н.Т., и признании права собственности на 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда.
Как усматривается из решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2012 года, ранее Мамаджанова А.Н. заявляла требования о признании за ней права собственности на обязательную долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что она является инвалидом *** группы, а также наследником Мамаджанова Н.Т. первой очереди.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.12.2012 года.
При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, и оснований для отмены определения суда от 22 октября 2013 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мамаджановой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: