Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Председательствующий Бойкова А.А. Дело № 11-40810/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Иванова на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» к Иванову, Верхоглядовой Юлии Владимировне о выселении удовлетворить.
Выселить Верхоглядову, Иванова, несовершеннолетних Иванова, Иванову и Иванову из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ………., ул. …….., д….., кв…….
Встречные исковые требования Иванова к федеральному государственному унитарному предприятию «Авторемонтный центр Мингосимущества России» о признании права владения и пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Иванова и Верхоглядовой в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб., по ***** руб. с каждого,
У С Т А Н О В И Л А:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Авторемонтный центр Мингосимущества России» обратился в суд с иском к Иванову, действующему, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ……….., ………, и ………, Верхоглядовой, о выселении, ссылаясь на то, что …………… года между ФГУП «АРЦ Мингосимущество России» и Ивановым был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование помещение № …….., расположенное по адресу: г. ………., ул. …………….., д. …...
Согласно п. 1.3 договора срок его действия установлен в период с ……… года по …….. ……. года, при этом независимо от воли сторон истечение срока действия договора влечет его прекращение.
По истечении срока действия договора ответчики занимаемое помещение освобождать отказались.
08 апреля 2013 года истец направил в адрес Иванова уведомление об освобождении занимаемого помещения, однако до настоящего времени Иванов и члены его семьи спорное помещение не освободили, продолжают им пользоваться.
На основании изложенного, просил суд выселить Иванова, Верхоглядову, несовершеннолетних …….., ………... и ……... из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. ……., ул. …….., д. ….., кв. …, а также взыскать с Иванова и Верхоглядовой расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей в равных долях - по ***** рублей с каждого.
Ответчик Иванов обратился в суд со встречным иском о признании права владения и пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения, ссылаясь на то, что после истечения срока договора найма жилого помещения он вместе с членами семьи остался проживать в спорном жилом помещении, производил плату за найм, коммунальные услуги, что свидетельствует, по его мнению, о продлении договора найма жилого помещения.
Представитель истца - Кажан в суде исковые требования поддержала.
Ответчик Иванов, его представитель, а также представитель Верхоглядовой на основании доверенности Шиповский с исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Иванов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Иванова и его представителя Шиповского, поддержавших доводы жалобы, представителя федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» - Огоньян, согласившуюся с решением суда, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. ………., ул. …………, д…….., кв. ……. находится в хозяйственном ведении ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
……. года между ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» (наймодатель) и Ивановым (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения № ………с сроком до 31 декабря 2009 года.
Согласно п. 1.1 указанного договора наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование помещение № ……….. по адресу: г. ………, ул. ……, д. ….., общей площадью …….. кв.м., являющееся федеральной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении наймодателя, для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи.
09 апреля 2009 года вышеуказанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи нанимателю Иванову, что подтверждается актом приема-передачи к договору № ………..
По истечении срока действия договора Иванов вместе с членами его семьи спорное жилое помещение не освободил, с января 2010 г. по март 2012 г. производил оплату за найм спорного жилого помещения, также производил оплату жилищно-коммунальных услуг с июня 2011 г. по апрель 2013 г.
В связи с истечением срока договора найма жилого помещения истец ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» направлял в адрес Иванова письменные уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения. Однако до настоящего времени Иванов и члены его семьи Верхоглядова, их несовершеннолетние дети - ………, …….. и …….. спорное жилое помещение не освободили, продолжают там проживать.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 299, 304, 671, 688 ГК РФ, и, установив, что срок действия заключенного с Ивановым договора истек 31.12.2009 года, в настоящее время наймодатель отказался от заключения договора на новый срок, направив ответчику соответствующее уведомление, иных законных оснований для пользования спорным помещением у ответчика и членов его семьи не имеется, правомерно пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением у Иванова и членов его семьи прекратилось, в связи с чем он подлежит выселению из квартиры по адресу: г. …….., ул. …….., д. …………..
Поскольку сам по себе факт постоянного проживания в спорном жилом помещении после окончания срока действия договора найма, а также факт платы за найм и жилищно-коммунальные услуги основанием для приобретения права пользования жилым помещением и заключения договора найма жилого помещения на новый срок не является, суд правомерно в удовлетворении встречного иска Иванова отказал.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Отказ в удовлетворении ходатайств Иванова об истребовании дополнительных доказательств о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи