Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word


Судья: Щербакова А.В.
Дело №11-40903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013г.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ляшенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Селигман О.О. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Селигман МА к Селигман ОО о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Селигман ОО в пользу Селигман СМА денежные средства в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.,

установила:

Селигман С.М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Селигман О.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 26 марта 1999 года по 28 ноября 2008 года. В период брака на имя ответчика была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры ..., расположенной по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. Решением суда произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества и за истцом признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. 01 июня 2010 года ответчик заключила договор аренды жилого помещения с «Л Ореаль». В дальнейшем ответчиком были заключены дополнительные соглашения к Договору аренды жилого помещения от 14.04.2011г., 19.04.2012г., согласно которым срок аренды был продлен до 30 мая 2013года. Арендная плата по договору составила ... рублей в месяц. За период аренды ответчик получила доход от сдачи квартиры в размере ... рублей, однако истец денежных средств за сдачу в аренду его доли квартиры не получал.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обсудив причины неявки ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Селигман О.О., считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в основу решения были положены недопустимые доказательства, а именно: копии договора аренды и дополнительных к нему соглашений, в которых подпись ответчика отсутствует, а период взыскания процентов не обоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26 марта 1999 года по 21 ноября 2008 года. В период брака на имя ответчика была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры ... , расположенной по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 02.09.2010 года произведен раздел имущества, за истцом признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
01 июня 2010 года ответчик заключила договор аренды указанного жилого помещения с «Л Ореаль». Арендная плата по договору составила ... рублей в месяц и перечислялась на расчетный счет ответчика открытый в банке ВТБ-24.
В дальнейшем ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору от 01 июня 2010 года, датированные 14 апреля 2011 года и 19 апреля 2012 года в соответствии с которыми срок договора аренды был продлен до 30 мая 2013 года.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с момента заключения договора и по настоящее время ответчик получил доход от сдачи квартиры в размере ... рублей.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения данного договора и дополнительных к нему соглашений ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривался, факт получения по договору денежных средств также ответчиком не опровергался, при этом доказательств получения ответчиком оплаты за аренду в ином размере, чем указано в названном договоре, ответчиком не представлено.
Однако, судебной коллегией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что истец получал денежные средства от аренды названной квартиры за июль, август, сентябрь 2010г. и за январь 2011г. в размере соответственно ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей.
Достоверных доказательств получения истцом от ответчика иных денежных средств, полученных в оплату аренды квартиры пропорционально его доли, ответчиком не представлено.
Иные представленные Селигман О.О. документы о переводе денежных средств таким критериям не отвечают, поскольку данные денежные переводы производились третьим лицом либо в пользу третьего лица, при этом в любом случае без указания назначения платежа.
Таким образом, сумма задолженности подлежит снижению и составляет за оспариваемый период ... рублей.
Кроме того, применительно к положениям ст.ст.1102, 1107 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период взыскания неустойки, правовую природу взыскиваемой истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен последствием нарушения основного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до ... рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., оставив решение суда в остальной части без изменений исковых требований,
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть определения в новой редакции.
Взыскать с Селигман ОО в пользу Селигмана СМА денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ...коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Судьи: