Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции:
Жедачевская И.Н. гр. дело № 11-40947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Павлова А.В. к ООО «ДС Эксплуатация» о признании недействительными (ничтожными) условий договора от 13 апреля 2009 года в части расчетов за эксплуатационные услуги отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДС Эксплуатация» о признании недействительными (ничтожными) условий договора от 13 апреля 2009 года в части расчетов за эксплуатационные услуги. Указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 13 апреля 2009 года он заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом, указанный договор был навязан компанией - застройщиком данного дома. Считает данный договор недействительным (ничтожным) в части расчетов за эксплуатационные услуги, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.6 договора, приложением 1 к договору, поскольку состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации, а положения договора о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречат императивным требованиям законодательства, а именно тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года № 671-ПП. Пункт 4.6 договора управления многоквартирным домом устанавливает возможность ответчика в одностороннем порядке увеличивать стоимости услуг, что противоречит действующему законодательству. Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом от 13 апреля 2009 года в части расчетов за эксплуатационные услуги (п.п.4.1, 4.2, 4.6 договора, приложение 1 (расчет затрат на управление и техническое обслуживание 1 кв.м общей площади жилого дома).
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Павлов А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО «ДС Эксплуатация», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Павлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2009 года между Павловым А.В. и ООО «ДС Эксплуатация» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту доли недвижимого имущества истца и его доли в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: ***, по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг и осуществлению иной деятельности на достижение целей управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что договором на управление и техническое обслуживание дома установлен перечень услуг и работ, порядок и условия их оплаты. Управляющая организация выставляет собственникам жилых помещений многоквартирного дома соответствующую долю фактических затрат по содержанию.
При рассмотрении спора суд руководствовался положениями ст. 162 ЖК РФ, регулирующими порядок заключения и исполнения договора управления многоквартирным домом, пунктами 7, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которым состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Проверяя доводы истца о завышенных тарифах, применяемых ответчиком, и о нарушении его прав, суд установил, что ООО «ДС Эксплуатация» правомерно рассчитывает: стоимость коммунальных услуг по тарифам, устанавливаемым органом государственной власти в городе федерального значения Москве - постановлением Правительства Москвы (п. 2 ст. 157 ЖК РФ); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).
ООО «ДС Эксплуатация» оказывает коммунальные услуги жильцам дома № *** по *** по ценам, установленным Правительством Москвы (в рамках нормативов). Но кроме услуг, установленных данным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответчик оказывает дополнительные услуги, перечень которых имеется в договорах с абсолютным большинством собственников многоквартирного дома. Данным обстоятельством объясняется разница между стоимостью, установленной постановлением Правительства Москвы, и стоимостью, указанной в платежном документе жильцов. Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания условий договора управления многоквартирным домом от 13 апреля 2009 года недействительными.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что оспариваемый договор заключен и начал исполняться сторонами 13 апреля 2009 года, а истец обратился в суд с иском 10 апреля 2013 года, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Павлова А.В. является правильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Павлов А.В. в апелляционной жалобе указал, что договор на управление многоквартирным домом заключен с множественными нарушениями, поскольку форма управления домом жильцами не выбрана, конкурс на отбор управляющей организации не проводился.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку полномочия ООО «ДС Эксплуатация» как управляющей организации истцом в установленном законом порядке не оспорены, данный вопрос не являлся предметом спора по настоящему делу. Указанный довод не свидетельствует о заключении договора на управление многоквартирным домом с нарушениями закона.
Ссылки в жалобе на обязанность собственников помещений утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования также не свидетельствуют о ничтожности пунктов 4.1, 4.2, 4.6 договора от 13 апреля 2009 года, приложения № 1 к договору, поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае несогласия владельца с представленным управляющим расчетом стоимости обслуживания по настоящему договору владелец вправе инициировать проведение общего собрания собственников дома для решения вопроса об определении размера платы за обслуживание, исключая коммунальные услуги, на оплату которых установлены тарифы полномочными государственными органами.
Довод жалобы со ссылкой на ст. 200 ГК РФ о том, что о нарушенном праве истец узнал в июле 2012 года, не доказывает ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку иск предъявлен по основанию ничтожности, а не по оспоримости условий договора, следовательно, срок исковой давности начал течь со дня начала исполнения сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), а не со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.В. – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи