Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу № 11-40970

Судья: Галиханова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Головатюк О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
«Иск Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным - оставить без удовлетворения»,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, договора передачи жилого помещения - квартиры по адресу: *** - в равнодолевую собственность Г., ее отца Б. и дочери истца, Г.
В обоснование иска указав, что ее отец, проживающий в Германии, при заключении оспариваемого договора присутствовать не мог, в связи с чем ей были возвращены документы, и больше она приватизацией квартиры не занималась. Ее дочь, Г., на тот момент являлась несовершеннолетней и в приватизации квартиры также участия не принимала. Кроме того, заявление было подано о передаче квартиры в общую совместную собственность без определения долей, правоустанавливающий документ и свидетельство о его регистрации ей не выдавалось, в 2009 году с нею и Г. был заключен договор социального найма указанной квартиры.
Истец Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Третьи лица Г., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что решение является неправильным и необоснованным.
Истец Г. в заседании судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседании судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Г. в заседании судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 93).
Третье лицо Б. в заседании судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное заявление (л.д. 100).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Г. 17 октября 1991 года было составлено заявление о передаче квартиры по адресу: ** в совместную собственность Г., ее отца Б. и дочери истца, Г.
На основании собранных Г. документов комиссией по приватизации жилищного фонда было принято решение о передаче указанной квартиры в личную собственность Г. и членов ее семьи, сведений о возврате документов заявителю не имеется.
В настоящее время в ДЖП и ЖФ г. Москвы имеются сведения о принадлежности квартиры Г., Г. и Б. в равных долях на основании договора передачи от 30 октября 1991 года.
С регистрационного учета по указанному адресу Б. снят 10 января 2001 года.
При изложенных данных вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено объективных доказательств в обоснование заявленных ею требований о признании оспариваемого договора передачи жилья в собственность недействительным как несоответствующего требованиям закона, поскольку данных о том, что вышеуказанный договор передачи жилья в собственность от 30 октября 1991 года противоречит требованиям Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Представленным истцом в обоснование исковых требований документам в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, суд первой инстанции справедливо указал на то, что данные документы не подтверждают обоснованность требований Г.
Согласно ст. 2 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Таким образом, доводы жалобы Г. о том, что несовершеннолетняя Г., **** года рождения, не могла участвовать в приватизации, несостоятельны, прямого указания на это закон не содержит.
Также несостоятельны доводы Г. о том, что спорное жилое помещение должно было быть передано в ее личную собственность, поскольку из решения комиссии по приватизации следует, что квартира подлежала передаче в собственность истца и членов ее семьи, что соответствует содержанию оспариваемого договора.
Обстоятельства, на которые указывают в своих письменных заявлениях третьи лица Б. и Г., своего достоверного подтверждения не нашли.
Факт отсутствия правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение в ДЖП и ЖФ г.Москвы о не соответствии оспариваемого договора требованиям закона не свидетельствует, как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение по состоянию на 11 февраля 2013 года не учтено в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, в связи с чем и заключен договор социального найма 14 мая 2009 года, и указанное обстоятельство также не является доказательством обоснованности требований Г.
Доводы жалобы Г. о том, что судом не приняты надлежащие меры к выяснению всех юридически значимых для дела обстоятельств, своего подтверждения не нашли.
Доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске Г. исковой давности справедливо отклонены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: