Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Шокурова Л.В.
Дело № 11-41112


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ляшенко Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Афониной Н.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Афониной . к Афонину . о взыскании стоимости доли в квартире и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Афонина Н.И. обратилась в суд с иском к Афонину В.Н. о взыскании стоимости доли в квартире и прекращении права собственности, обосновывая требования тем, что она является собственником 1/2 доли на квартиру № ., расположенную по адресу: .. Оставшаяся доля принадлежит ответчику. Квартира является однокомнатной, ответчик постоянно ее сдает посторонним лицам, в связи с чем она не может там проживать, спорная квартира является ее единственным жильем, раздел квартиры, совместное пользование квартирой не возможны. В связи с чем, просила обязать ответчика получить от нее денежную компенсацию, взамен 1/2 доли в вправе собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности Афонина В.Н. на 1/2 долю спорной квартиры взамен принятия от нее денежной компенсации и признать за ней право собственности на всю квартиру.
Истец и ее представитель Цветкова А.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика, по доверенности Акопова Н.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Афонина Н.И.
Проверив материалы дела, выслушав Афонину Н.И. и ее представителя Цветкову А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Афонина В.Н. – Акопову Н.Г., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Судом установлено, что истцу принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ., на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 мая 2013 года №. (л.д. 9).
Согласно выписке из домовой книги истец Афонина Н.И. и ответчик Афонин В.Н. являются сособственниками спорной квартиры по 1/2 доли каждый, а также зарегистрированы в ней по месту жительства (л.д.16).
Как усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, рыночная стоимость всей квартиры в целом составила . рублей, а стоимость 1/2 доли в общей долевой собственности составила . руб. (л.д. 23-42).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О).
Из материалов дела следует, что доля Афонина В.Н. в спорной квартире значительна, он зарегистрирован в квартире по месту жительства и пользуется ею, заинтересованности в отчуждении своей доли не проявил.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афониной Н.И.
Коллегия полагает, что доводы Афониной Н.И. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи