Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Гр. дело № 11-41226 Судья: Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Агальцовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Финансовая корпорация» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
***
УСТАНОВИЛА:

Станкевич С.Я. и Четверикова И.Б. обратились в суд с иском к ЗАО «Финансовая корпорация» (с учетом последующих уточнений исковых требований) о признании за каждым из них *** доли в праве собственности на квартиру *** в объекте незавершенного строительства - жилом доме по адресу: ***, признании за каждым *** доли в праве собственности на машиноместо № ***, расположенное в том же объекте.
В обосновании своих требований Станкевич С.Я. и Четверикова И.Б. указал, что являются соинвесторами строительства жилого дома и подземного паркинга по адресу: ***на основании договоров соинвестирования строительства № *** от *** и № *** от ***, соответственно, заключенных с ЗАО «Финансовая корпорация», которое не выполняет свои обязательства по договорам в части строительства, ввода жилого дома в эксплуатацию и оформления помещений в собственность истцов.
В суде первой инстанции истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ЗАО «Финансовая корпорация».
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ЗАО «Финансовая корпорация» по доверенности Самойлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Станкевич С.Я., Четвериковой И.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ, инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и(или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ЗАО «Финансовая Корпорация» и Станкевичем С.Я., Четвериковой И.Б. заключен договор соинвестирования строительства № ***, в соответствии с которым ЗАО «Финансовая Корпорация» привлекает Станкевича С.Я., Четверикову И.Б. к соинвестированию строительства жилого дома по адресу: *** в части финансирования строительства однокомнатной квартиры № *** общей площадью ***. Сумма, подлежащая внесению соинвесторами на счет инвестора в части финансирования строительства квартиры составляет******плюс ***на день оплаты.
На основании п. 2 указанного договора, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира оформляется в равнодолевую собственность соинвесторов.
В силу п. 10 договора, общая площадь квартиры является проектной, точная площадь квартиры будет установлена по окончании строительства на основании данных обмера БТИ.
Согласно п. 12 договора, оформление права собственности на квартиру осуществляет уполномоченная инвестором риэлторская организация по отдельному договору с соинвестором.
Дополнительным соглашением к договору соинвестирования от *** договор дополнен пунктом 6.1, которым установлена плата за паспортизацию квартиры в сумме ***.
*** между ЗАО «Финансовая Корпорация» и Станкевичем С.Я., Четвериковой И.Б. заключен договор соинвестирования строительства № ***, в соответствии с которым ЗАО «Финансовая Корпорация» привлекает Станкевича С.Я., Четверикову И.Б. к соинвестированию строительства подземного паркинга, расположенного в четырехсекционном жилом доме по адресу: *** в части финансирования строительства машиноместа № ***. Сумма, подлежащая внесению соинвесторами на счет инвестора в части финансирования строительства машиноместа составляет *** по курсу ЦБ РФ плюс *** на день оплаты.
Суд первой инстанции, изучив платежные поручения от 24 июня 2004 года, от ***, от ***, от ***, установил, что истцы свои обязательства по договорам соинвестирования исполнили.
При этом ЗАО «Финансовая корпорация» свои обязательства по договорам не выполнило. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, квартира и машиноместо истцам не переданы.
Спорное жилое здание со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений *** на основании распоряжения префекта от *** № ***.
В соответствии с поэтажным планом и экспликацией квартира № *** по адресу: *** является однокомнатной, имеет общую площадь ***, в том числе основную (жилую) – ***. и вспомогательную – ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Станкевич С.Я., Четверикова И.Б. надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам путем внесения платы в полном объеме и потому вправе, при неисполнении обязательств ответчиком, требовать защиты своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
Судебная коллегия полагает правильным решение суда о признании доли в праве собственности на объекты незаверенного строительства, так как, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ, инвестор имеет право распоряжаться результатами осуществленных капитальных вложений, а значит, способен определять юридическую судьбу доли в праве на недвижимое имущество, соответствующей определенной части уже созданного объекта строительства, в том числе, путем приобретения на него субъективного вещного права.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не может быть признано законным, так как ответчик не может передать право собственности на недвижимое имущество - квартиру, так как указанного права у него не имеется, принят судебной коллегией во внимание.
Действительно, помещения, находящиеся в объекте незавершенного строительства должны пониматься в качестве составных частей единого недвижимого имущества до момента надлежащего оформления прав на соответствующие помещения как отдельные объекты недвижимости.
Вместе с тем указанное не означает, что спорные помещения не могут быть признаны за истцами в указанных долях, так как соответствующее недвижимое имущество уже фактически создано ответчиком и существует в натуре.
При таком положении, судебная коллегия считает правильным, соответствующим положениям ст. 12 ГК РФ, защитить гражданские права Станкевич С.Я. и Четвериковой И.Б. путем признания права собственности не на квартиру или машиноместо, но на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, которые фактически выражены в виде соответствующих квартиры и машиноместа.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о признании за каждым из истцов право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать за Станкевичем С.Я. и Четвериковой И.Б. право собственности на *** долю за каждым в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры *** общей площадью ***, расположенной на ***, в незавершенном строительством жилом доме по адресу: ***.
Признать за Станкевичем С.Я. и Четвериковой И.Б. право собственности на *** долю за каждым в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа *** общей площадью ***, расположенного в подземном паркинге незавершенного строительством жилого дома по адресу: ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Финансовая корпорация» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: