Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
1 инстанция: Судья Еленчук М.С. гр. Дело № 11- 41305


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Родиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО «Баркли Строй» на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по иску Енягиной И.М. к ЗАО «Баркли Строй» о возмещении причиненного вреда в связи с недостатками выполненной работы, возмещении судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО «Баркли Строй» в пользу Енягиной И.М. убытки в размере ****, 80 руб., штраф в размере ***, 03 руб., всего в размере ***** руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Енягина И.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Баркли Строй» с требованиями о возмещении причиненного вреда в связи с недостатками выполненной работы, возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры **, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Щ***, д. **, что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество от 20.12.2011г. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая Енягиной И.М. квартира, является ЗАО «Баркли Строй». На указанный жилой дом, в том числе на квартиру истца, был установлен гарантийный срок – 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. В процессе эксплуатации квартиры в зимний период 2012-2013 гг. происходило промерзание внешних стен и окон, из окон сильно дуло, что делало некомфортным проживание в квартире, особенно во время сильных морозов. Регулировка и замена уплотнителя окон, проводившаяся в 2012 году, положительного результата не дала. Указанные недостатки, по мнению истца, являются существенными, могут быть устранены путем проведения ремонтного воздействия и замены окон, а также утепления внешних стен квартиры, обусловлены некачественным выполнением строительно-монтажных работ, что подтверждается заключениями независимого тепловизионного обследования ЗАО «Стр***» и экспертным заключением ООО «КС***». С учетом уточненных исковых требований истец Енягина И.М. просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Баркли Строй» убытки, причиненные ненадлежащим качеством выполненных работ, которые состоят из стоимости работ по замене окон, утепления стен, выполнения отделочных работ в размере ****,06 руб.; потери стоимости квартиры за счет уменьшения ее площади, согласно отчету оценщика ООО «М**» в размере ****, 00 руб.; затраты на почтовые расходы и проведение экспертиз в размере ***, 74 руб.; расходы на консультационные услуги и подготовку претензии в размере *** руб.; всего в сумме ****, 00 руб. Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **, 89 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от взысканного.
В суд первой инстанции истец Енягина И.М. не явилась, направила в судебное заседание своих представителей по доверенности Симонова Д.А., Енягина А.В., которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Баркли Строй» по доверенности Ложкина Т.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала полностью.
Хорошевским районным судом г.Москвы 19.07.2013г. постановлено решение, которым с ответчика ЗАО «Баркли Строй» в пользу истца Енягиной И.М. взысканы убытки и штраф в общей сумме *****, 83 руб.
Дополнительным решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 11.11.2013г.с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на представителя в размере ***, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **, 89 руб. Кроме того, с ЗАО «Баркли Строй» в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере ***, 98 руб.
С решением суда ответчик ЗАО «Баркли Строй» не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ложкиной Т.А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Енягина И.М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Баркли Строй» по доверенности Ложкиной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Енягиной И.М. на праве собственности принадлежит 4-комнатная квартира № **, общей площадью *** кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул. Щ***, д. **. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2011г., запись регистрации № 77-77-20/063/2010-016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 20.12.2011г.
Застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Щ***, д. **, в котором находится принадлежащая истцу Енягиной И.М. квартира, является ЗАО «Баркли Строй», что подтверждается разрешением на строительство от 05.04.2006г., выданным Москомархитектурой застройщику (заказчику) ЗАО «Баркли Строй».
Согласно совместному письму ЗАО «Баркли Строй» и ЗАО «Форест Хауз», выступавшего в качестве продавца квартир в жилом многоквартирном доме 2 по ул. Щ*** в г.Москве, от 14.05.2012г. № ** на указанный жилой дом, а следовательно и на приобретенную истцом квартиру в данном доме, установлен срок гарантии – 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. до 30.09.2013г.
Квартиру **, расположенную в доме по адресу: г.Москва, ул. Щ***, д. **, истец Енягина И.М. приняла от ЗАО «Форест Хауз», которое выступало в качестве продавца по договору № 07** купли-продажи от 20.05.2010г., по акту приема-передачи от 28.05.2010г.
Судом установлено, что в течение 2011 года в квартире ** истцом производилась отделка помещений, проживать в указанной квартире совместно с семьей истец начала летом 2012 года. В процессе эксплуатации, в зимний период 2012-2013гг. выявились существенные недостатки приобретенной квартиры, а именно: промерзание внешних стен и окон, что делало некомфортным проживание в квартире, особенно во время сильных морозов. Из окон сильно дуло, регулировка и замена уплотнителя окон, проводившаяся в 2012 году, положительного результата не принесла.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно положениям ст. 557, ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 этой же статьи, изготовителю. Продавец (изготовитель), в силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В обоснование своих требований, предъявляемых к ответчику, истец Енягина И.М. представила заключение, составленное экспертами ЗАО «Стр***» по результатам обследования 27.12.2012г. квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Щукинскаая, 2-**, с использованием прибора тепловизора. Согласно указанному заключению наличие промерзаний на внутренних поверхностях квартиры является нарушением требований п.п. 1.7. «ТР 116-01 Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей» и п.п. 6.2 «СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Зафиксированное снижение температуры на внутренней поверхности стен (4 градуса) ниже температуры росы внутреннего воздуха (10,69 градусов) является также нарушением требований «ТР 94.09-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 09. Теплоизоляция стыковых соединений элементов наружных стеновых панелей, п. 2», требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», п.п. 5.1. Причиной возникновения, выявленных в ходе обследования следов промерзаний в помещениях квартиры, является несоблюдение технологии производства работ по установке и устройству оконных блоков и стыков наружных стен, а также нарушение требований нормативно-технических документов, применяемых к данному виду работ. Качество работ по установке окон и светопрозрачных конструкций и сами окна и светопрозрачные конструкции в ходе эксплуатации снижают долговечность объекта, могут оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов. В заключении также отмечена необходимость устранения указанных недостатков путем замены окон и светопрозрачных конструкций, а также путем производства работ по утеплению внешних стен квартиры.
Судом также установлено, что представители ответчика приглашались на проведение указанного исследования телеграммой от 24.12.2012г., однако не явились. Почтовые расходы истца Енягиной И.М. составили **, 74 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования ЗАО «Стр***» - *** руб.
В обоснование размера ущерба истец Енягина И.М. также представила суду экспертное заключение ООО «КС***» и отчет ООО «М**» о рыночной стоимости ее квартиры, согласно которым размер ущерба, нанесенный некачественным выполнением строительно-монтажных работ, составил ****, 06 руб., уменьшение площади квартиры в результате ее утепления произойдет на 1,52 кв.м, с учетом уменьшения площади квартиры после утепления стен ущерб (утрата имущества) составит ****,00 руб.
Затраты истца на проведение оценки ООО «КС***» составили *** руб., на услуги ООО «М**» - ***,00 руб.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец Енягина И.М. обращалась к ответчику ЗАО «Бакли Строй» с досудебной претензией о добровольном возмещении ей причиненного вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ ущерба в размере ****, 80 руб. Ответчиком ЗАО «Баркли Строй» каких-либо доказательств, подтверждающий факт рассмотрения указанной претензии и направления соответствующего ответа в адрес истца, не представлено.
Из материалов дела также следует, что Государственной жилищной инспекцией г.Москвы 21.02.2012г. в связи с жалобами граждан были проведены выборочные обследования квартир **, ***, *** в том же доме, в котором расположена квартира истца Енягиной И.М., по результатам которых подтверждены факты наличия признаков промерзаний стен и перекрытий, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 32-02-2003 «Тепловая защита зданий». Одновременно в отчете Государственной жилищной инспекцией г.Москвы отмечено, что ввиду идентичности дефектов в обследованных квартирах, следует предположить, что данные нарушения характерны и для остальных квартир указанного жилого дома, в том числе квартир **, **, ***, ***, ***, ***, ***, что необходимо учесть при проведении работ по восстановлению теплозащитных свойств ограждающих конструкций.
Проанализировав установленные обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела. Так, представленными по делу доказательствами подтверждается, что истцом приобретена в собственность квартира с недостатками, для устранения которых требуется замена окон и светопрозрачных конструкций, а также производство работ по утеплению стен квартиры, так как застройщиком ЗАО «Баркли Строй» при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Щ***, д. **, строительно-монтажные работы произведены с нарушением действующих нормативных документов.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом применения вышеуказанных норм гражданского законодательства и установления обстоятельств, имеющих значение по делу, правильно исходил из того, что ответчиком ЗАО «Баркли Строй» утепление внешних стен дома в соответствии с требованиями истца и рекомендациями Государственной жилищной инспекции г.Москвы не произведено, истец вынуждена производить соответствующее утепление наружных стен квартиры внутри комнат, в связи с чем площадь занимаемой ею квартиры уменьшится на ** кв.м, тем самым Енягиной И.М. будет причинен ущерб виде утраты части имущества.
Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19.07.2013г. в части взыскания с ответчика расходов на подготовку досудебной претензии и ее доставку ответчику, почтовых расходов, расходов на проведение экспертиз ЗАО «Стр***» и ООО «КС***», расходов на составление отчета об оценке ООО «М**», а также дополнительное решение суда от 11.11.2013г. о взыскании с ответчика расходов истца на представителя судебная коллегия полагает законными и соответствующими нормам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Проверяя в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Баркли Строй», судебная коллегия не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что требования истца должны быть предъявлены исключительно только к продавцу квартиры и не могут быть предъявлены к застройщику многоквартирного дома, поскольку на основании абзаца 4 п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем по выбору потерпевшего.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены представленные истцом экспертные заключения, которые не соответствуют требованиям законодательства, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Указанные заключения экспертов ЗАО «Стр***» и ООО «КС***» суд правомерно посчитал объективными, а выводы аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной указанным заключениям, поскольку она произведена на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Отчеты ЗАО «Стройэкспериза», ООО «КС***» и ОО «М**» содержат подробное описание выполненных обследований, документальное подтверждение полученных результатов, перечень использованной нормативной документации, ссылки на выявленные нарушения действующих нормативных документов, объемы, виды и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Отчеты составлялись по результатам осмотра квартиры истца, специалистами, имеющими квалификационные аттестаты и обладающими профессиональными качествами для выполнения произведенных ими работ. Кроме того, выводы экспертного заключения ЗАО «Стр***» подтверждаются материалами заключения Государственной жилищной инспекции г.Москвы. При этом, судебная коллегия отмечает, что факт наличия недостатков ответчиком не оспаривался, доказательства возникновения недостатков в результате эксплуатации или после передачи работы ответчиком не представлены, так же как не представлено доказательств возникновения недостатков в связи с отделочными работами, произведенными в квартире истца. Ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы с целью опровержения выводов вышеуказанных экспертных заключений, представленных истцом, ответчиком суду не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что установленные недостатки должны устранятся в рамках проведения текущего ремонта дома, не является правовым основанием для отмены решения, поскольку сама по себе обязанность собственников осуществлять текущий ремонт не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в строительных недостатках и не может явиться основанием для освобождения его от ответственности.
Довод апелляционной жалобы о направлении ответчиком ЗАО «Баркли Строй» отрицательного ответа истцу на ее досудебную претензию, как основание для отмены решения суда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, вне зависимости от того, был ли со стороны ответчика отказ в удовлетворении претензии или имело место уклонение от ее рассмотрения. Факт подачи Енягиной И.М. досудебный претензии ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя истца не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и материалам дела, согласно которым Енягиной И.М. заключался договор на оказание юридических услуг и, исходя из проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ЗАО «Баркли-Строй» в пользу истца расходы на услуги представителя в требуемом размере ***,00 руб., оплата которых подтверждена документально. Довод о том, что представитель истца по доверенности не принимал участия в судебных заседаниях противоречит протоколам судебного заседания от 23.05.2013г., от 19.07.2013г.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение и дополнительное решение суда соответствуют требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает их законными и обоснованными.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решений суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и дополнительное решение суда от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Баркли Строй» – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: