Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№11-41605

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре Агальцовой О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Митина М.В. – Джавадова К.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Митина М.В. к Митиной Е.В., ДЖПиЖФ г.Москвы о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число сособственников жилого помещения – отказать,

у с т а н о в и л а:

Митин М.В. обратился в суд с иском к Митиной Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы) о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, включении в число сособственников жилого помещения по адресу: ***, в настоящее время: *2*. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 11.01.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было зарегистрировано право собственности Митиной (Кортенбах) Е.В. на квартиру по указанному выше адресу. В момент передачи спорной квартиры в собственность Митиной Е.В. истец был несовершеннолетним, в связи с чем в договор приватизации его не включили, чем нарушили права истца. Истец просил признать договор передачи квартиры в собственность в части 1/2 доли спорной квартиры недействительным и признать за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Митина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заверенное Генеральным Консульством РФ в г.Сиэтл США заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Митина М.В. – Джавадов К.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Митина Е.А. и представитель ДЖПиЖФ г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Митина М.В. – Джавадова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 21, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.1992 года между Мосжилкомитетом и Митиной (Кортенбах) Е.В. был заключен договор передачи в собственность последней квартиры по адресу: ***, в настоящее время: *2*.
На момент заключения данного договора в спорной квартире были зарегистрированы: Митина (Кортенбах) Е.В., *** года рождения, Митин М.В., *** года рождения, Митина Е.В., *** года рождения. Однако в договор передачи Митин М.В. включен не был, так как являлся несовершеннолетним.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что исковое заявление Митиным М.В. было подано в суд 14.05.2013 года, то есть по истечении 18 лет с момента совершеннолетия истца, наступившего ***1994 года, когда истец приобрел способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, а также и по истечении 20 лет после начала исполнения сделки, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, заключенного 09.01.1992 года, подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, а требования о включении истца в состав участников приватизации и признании за ним права собственности в порядке приватизации на 1/2 доли в праве подлежат отклонению в связи с отсутствием правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приватизации ответчиком Митиной Е.В. не было получено разрешение органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в единоличную собственность ответчика Митиной Е.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по состоянию на 1992-1993 г.г. редакция Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органа опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Митина М.В. – Джавадова К.А. – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: