Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Васильев А.В. Дело №11-41632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Фомичевой В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Соловьёвой ТА, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Соловьёвой АД, и представителя ответчиков Соловьёвой ТА, Павловой ТВ - Бакина АЕ на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., постановлено:
- определить порядок пользования квартирой *, корп.*, д.* по ул.* г.*, предоставить в пользование Амелину А.В. комнату пл.11.4 кв.м., предоставить в пользование Павловой Т.В. в пользование комнату пл.19 кв.м.;
- выселить Соловьёву Т.А., Соловьёву А. из кв.*, корп.*, д.* ул. * г.*;
- вселить Амелина А.В. в кв.*, корп. *, д.* ул.* г.*;
- обязать Павлову Т.В. не чинить Амелину А.В. препятствий в пользовании комнатой площадью 11.4 кв.м. в кв.*, корп. *, д.* ул.* г.*, а также представить ключи от указанной квартиры;
- во встречном иске Павловой Л.Ф., Павловой Т.В. к Амелину А.В., Павлову В.А. о признании договора дарения кв.*, корп.*, д.* ул.* г.* – отказать;
- Павловой Л.Ф., Павловой Т.В. в удовлетворении требования в части признания договора дарения 1/2 доли кв.*, корп.*, д.* ул.* г.*, заключенного 3 декабря 2010 г. между Амелиным А.В. и Павловым В.А., по основанию притворности данной сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. указанные решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы Павловой Т.В., Павловой Л.Ф. – без удовлетворения.
14 октября 2013 г. в суд обратились ответчики Соловьёва Т.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Соловьёвой А.Д., и Павлова Т.В. с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части выселения Соловьёвой Т.А. и Соловьёвой А.Д. и вселения Амелина А.В. в квартиру по адресу: ***, сроком до 1 июля 2014 г. Требования мотивированы тем, что заявителям необходимо время для приобретения другого жилья. Кроме того, несовершеннолетняя Соловьёва А.Д. учится в школе по месту нахождения спорной квартиры и ей необходимо закончить учебный год в этой школе.
В судебное заседание заявители Соловьёва Т.А. и Павлова Т.В. не явились, о слушании дела извещены, их представитель Бакин А.Е. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям.
Истец Амелин А.В., ответчик Павлова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком Соловьёвой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Соловьёвой А.Д., и представителем ответчиков Соловьёвой Т.А., Павловой Т.В. - Бакиным А.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения на основании статьи 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм права, отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом положений 434 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, ответчик Соловьева Т.А. имеет другое жилое помещение, в котором состоит на регистрационном учете, в частности ей принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.43, кв.36, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.125 том 2). При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя другого жилья несостоятельны.
Доводы ответчика о необходимости несовершеннолетней Соловьёвой А.Д. закончить обучение в школе по месту нахождения спорной квартиры, обоснованно отклонены судом, поскольку решение суда о выселении Соловьевой Т.А. и Соловьевой А.Д. принято судом 27 ноября 2012 г., следовательно, Соловьева Т.А. должна была учитывать указанные обстоятельства при поступлении ребенка в сентябре 2013 г. в школу по месту нахождения спорной квартиры.
На основании изложенного, учитывая длительное не исполнение решения суда, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должников, но и взыскателя, которому принадлежит право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает законным определение суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соловьёвой ТА, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Соловьёвой АД, и представителя ответчиков Соловьёвой ТА, Павловой ТВ - Бакина АЕ оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: