Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Алексеев Н.А. Гражданское дело № 11-41810/13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Толоконенко С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ВИ на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ВИ к СД об отмене договора дарения, признании права собственности – отказать.

УСТАНОВИЛА:
Истец В.И. обратилась в суд с иском к ответчику С.Д. о расторжении договора дарения ½ доли квартиры, признании права собственности на ½ долю квартиры, мотивируя тем, что 24 августа 2004 года между сторонами был составлен договор дарения 1/2 доли в квартире № по адресу. Данный договор хранился у истца дома, за регистрацией договора и перехода права собственности истец не обращалась, доверенность с правом представления ее интересов в УФРС по г. Москве никому не выдавала. В конце 2012 года стали приходить платежные документы на квартиру, в которых собственником числился ответчик. Истец обратилась в ЖКО где ей была выдана карточка учета №, согласно которой правообладателями квартиры являются ее два сына по 50% доли собственности. Старший сын, с которым был составлен договор дарения, уже достаточно продолжительное время не общается с истцом. В октябре 2011 года истец перенесла инсульт, ее состояние здоровья значительно ухудшилось, ответчик не считал нужным помогать своей матери, вся помощь исходила от соседей, которые ухаживали за ней, ходили в больницу. В настоящее время после перенесенного инсульта речь стала заторможенной, движения затруднительные, кроме того младший сын в октябре 2010 года был арестован и до настоящего времени находится в местах лишения свободы. Младший сын находится на ее иждивении, так как имеется необходимость каждый месяц приобретать и отправлять посылки с предметами первой необходимости и продуктами питания. На момент подписания договора данные обстоятельства отсутствовали. При наличии данных обстоятельств, истец заключила бы договор ренты или пожизненного содержания с иждивением. В данном случае обязательства сторон не исполнены надлежащим образом, правовые последствия договора дарения не наступили - право собственности перешло к одаряемому. До настоящего момента дар не передан, в добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор.
Истец В.И. и ее представитель О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнили исковые требования, просили об отмене договора дарения 1/2 доли квартиры, признании за истцом права собственности на ½ долю квартиры.
Ответчик С. Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика М.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.И., представителя истца, допущенного к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ О.А., ответчика С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 августа 2004 года между В.И. и С.Д. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу:.
Из копий документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу:, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по г. Москве, усматривается заявление о государственной регистрации права на объекты жилого фонда и сделок с ним в Мосрегистрации от 28 августа 2004 года, экспликация от 24 августа 2004 года, квитанция об оплате государственной пошлины за регистрацию права от 24 августа 2004 года, расписка в получении из органов регистрации документов для исправления неточностей от 30 сентября 2004 года, расписка в получении документов после регистрации перехода права собственности.
При этом истец сама лично обратилась в Мосрегистрацию с заявлением о переходе права собственности на спорную долю в квартире, право собственности на ½ долю квартиры зарегистрировано за С.Д.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных платежей, с момента возникновения у С.Д. права собственности на долю спорной квартиры, коммунальные платежи оплачивались надлежащим образом, задолженность по оплате отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ для отмены дарения.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как пояснила в судебном заседании коллегии представитель истца, в суде первой инстанции были заявлены и поддержаны истцом и ее представителем исковые требования об отмене договора дарения ½ доли квартиры и признании за истцом права собственности на ½ долю квартиры. При этом, также подтвердила, что доказательства умышленного причинения истцу телесные повреждения, либо угрозы безвозвратной утраты квартиры вследствие ненадлежащего содержания квартиры ответчиком отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в следствие намерения истца совершить иную сделку, при этом данные доводы не являются правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а по потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу ВИ – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: