Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Мищенко О.А.
Гр.дело № 11-41813/13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
с участием адвоката Мусаева С.С.
при секретаре Ланине Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом уточнений ОАО «» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований «» (открытое акционерное общество) к ГВ, ЛМ, , ОАО «» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «» обратился в суд с иском к ответчикам Л.М., Г.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.
Истец уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.09.2013 года: задолженность по возврату кредита - долларов США, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - долларов США, пени за просрочку возврата кредита - долларов США, пени за просрочку уплаты процентов - долларов США; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу, с установлением продажной стоимости долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что обязанность по уплате процентов по кредитному договору возложена на ОАО «», ввиду неисполнения последним решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об оплате суммы процентов, образовалась задолженность по оплате суммы кредита; задолженность по кредитному договору образовалась не по вине ответчиков.
Представитель ответчика ОАО «» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что между сторонами были изменены условия кредитного договора, что повлекло за собой отмену обязательств по договору поручительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ОАО «» по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката С.С., представителя ответчика ОАО «» по доверенности Н.А., представителя ответчиков Г.В., Л.М. по доверенности Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 января 2007 года между истцом и ответчиками Л.М., Г.В. заключен кредитный договор на приобретение недвижимости, ответчикам предоставлены денежные средства в размере долларов США, на срок до 07.01.2017 года, процентной ставкой 10% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП, 9% годовых после внесения записи.
В соответствии с п.п. 4.2-4.4 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее 7-го числа каждого календарного месяца. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 755 долларов США.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств ответчиком по кредитному договору является залог имущественных прав по договору №от 18 января 2007 года уступки прав по инвестиционному договора № от 22 марта 2006 года на период с дачи выдачи кредита до подписания акта приема-передачи квартиры; поручительство ОАО «»; залог квартиры после государственной регистрации залога квартиры, а также движимое и недвижимое имущество заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств Л.М. и Г.В. между истцом и ОАО «» заключен договор поручительства № от 24.01.2007 года.
Согласно п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечает солидарно перед кредитором.
10.04.2008 года между Л.М. и истцом заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, Л.М. передала в залог квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью жилого помещения -,8 кв.м., находящуюся по адресу:.
В соответствии с дополнительным соглашением №от 03.11.2010 года к кредитному договору №на покупку недвижимости от 24.01.2007 года стороны пришли к соглашению внести в кредитный договор следующие изменения: добавить п.2.1 кредитного договора абзацами следующего содержания: «с 03.11.2010 года сумма кредита по настоящему договору составляет долларов США и включает в себя по состоянию на 03.11.2010г.: просроченные проценты заемщика в сумме долларов США; пророченную задолженность по основному долгу заемщика в сумме долларов США; текущую задолженность по основному долгу заемщика в сумме,00 долларов США; начисленная по состоянию на 03.11.2010 года неустойка за просроченные выплаты по основному долгу и процентам в сумме 1341,50 долларов США подлежит уплате заемщиком в срок не позднее 03.11.2010г.».
Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения с 03.11.2010г. стороны договорились внести изменения в порядок и условия расчетов за пользование кредитом и установить следующий график погашения задолженности:
- с 07.11.2010 года по 07.10.2011 года погашение задолженности по кредитному договору (по основному долгу) не производится;
- в период с 07.11.2010 года по 07.10.2011 года заемщик осуществляет ежемесячную частичную уплату процентов, начисленных за период с 08.10.2010 года по 07.10.2011 года в размере долларов США;
- в период с 07.11.2011 года по 07.01.2017 года заемщик осуществляет ежемесячно в дату дифференцированного платежа частичную уплату процентов, начисленных за период с 08.10.2010 года по 07.10.2011 года, в размере,00 долларов США;
- в период с 07.11.2011 года по 07.01.2017 года заемщик осуществляет погашение кредита равными долями в размере,00 долларов США.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в, течение одного года.
Согласно условий «Программы ипотечного кредитования для работников ОАО» на основании решения Правления и Совета директоров ОАО «» заемщикам был выдан кредит на покупку жилья.
В соответствии с условиями договора об оказании материальной помощи от 11.01.2007 года №, кредитного договора от 24.01.2007 №заемщик обязался выплачивать основной долг в размере долларов США ежемесячно, а ОАО «» ежемесячно начисляемые банком проценты за пользование кредитом.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2010 года ОАО «» обязано оказать Л.М. адресную материальную помощь на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному между Л.М. и «» (ОАО) в размере, установленном решением Правления ОАО «»; решение суда вступило в законную силу 18.07.2011 года.
Согласно платежным документам, ОАО «» после вынесения вышеуказанного решения произвело погашение суммы задолженности по оплате процентов перед ОАО «».
Согласно выписке из лицевого счета денежные средства Л.М. в счет погашения кредита вносились ежемесячно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств и образовании кредитной задолженности, размер которой не подтвержден бесспорными и объективными доказательствами.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что Л.М. оплачивала сумму основного долга ежемесячно, банком данные денежные средства списывались в счет погашения процентов по займу, тогда как поручителем ОАО «» в полном объеме произведена оплата указанных процентов.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками Г.В., Л.М. в целях осуществления предпринимательской деятельности; задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «» по погашению процентов по кредиту.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Размер взыскиваемой задолженности, заявленный в иске по состоянию на 05 сентября 2013 года, не подтвержден объективными, бесспорными, убедительными доказательствами; погашение кредита производится ежемесячно.
Доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу с учетом уточнений – без удовлетворения.



Председательствующий:


Судьи: