Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Игнатьева Е.Ю.
гр.д. 11-41880

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Потапове А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе Пиголицыной Е.Б.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы
от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
- заявление Халтурина ……., Халтуриной …… о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по гражданскому делу № …… по иску Халтурина …….., Халтуриной ……. к Пиголицыной ……. о возмещении убытков, причиненные в результате залива квартиры удовлетворить,
- взыскать с Пиголицыной …….. в пользу Халтурина ……, Халтуриной …… расходы на оплату услуг представителя в размере …… руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ….. руб., а также расходы, понесенные в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере …… руб., а всего ……. (……..) руб. в равных долях.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Халтурина А.В., Халтуриной Е.О. к Пиголицыной Е.Б. о возмещении убытков, причиненные в результате залива квартиры.
Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2012 года.
Однако, при рассмотрении спора, суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
Заявители Халтурин А.В., Халтурина Е.О. 23.01.2013 г. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере …… руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ……. руб., а также расходов, понесенных в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере ……. руб. в равных долях.
Заявители Халтурин А.В., Халтурина Е.О. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Дрейер Ю.В. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованное лицо Пиголицына Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Пиголицына Е.Б. по доводам, изложенным в частной жалобе, оспаривая размер взысканных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату экспертизы и составление доверенности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года постановлено: иск Халтурина ……., Халтуриной …….. к Пиголицыной …… о возмещении убытков, причиненные в результате залива квартиры удовлетворить частично: взыскать с Пиголицыной …… в пользу Халтурина ……, Халтуриной …… в счет возмещения причиненного ущерба ….. руб. …. коп. в равных долях.
Халтуриным А.В., Халтуриной Е.О. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ……. руб. (л.д. 276), расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ….. руб. (л.д. 280-282), а также расходы, понесенные в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере …… руб. (л.д. 279) в равных долях.
Суд верно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ……. руб. с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы. С определением суда в указанной части коллегия согласна, полагая его законным. Расходы на представителя возмещаются стороне в порядке ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем размер и соотношение удовлетворенных требований к заявленным не подлежат учету.
Вместе с тем выводы суда о взыскании с ответчика в полном размере расходов истцов на оплату экспертизы и составление доверенности сделаны с нарушением норм процессуального права.
Халтурины А.В., Е.О. просили суд взыскать в их пользу …. рубля …. копеек в счет возмещения ущерба. Заявленные ими требования удовлетворены судом частично, на сумму ……. рубля …. копейки. Размер удовлетворенных требований составляет 64% от цены заявленного иска. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы истцов на оплату экспертизы и составление доверенности подлежат взысканию не в полном размере, а в размере 64% от общей суммы, что составит …… рублей …. копеек и ….. рублей (……).
Таким образом определение суда следует изменить, постановив ко взысканию с Пиголицыной Е.Б. в пользу истцов в счет возмещения расходов на экспертизу – ….рублей …. копеек, на составление доверенности – ….. рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере …… рублей и расходы, понесенные в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере ….. руб. …. коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года -
изменить, изложив его в следующей редакции:
Заявление Халтурина ……., Халтуриной …… о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по гражданскому делу № ….. по иску Халтурина …….., Халтуриной ……. к Пиголицыной ……. о возмещении убытков, причиненные в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Пиголицыной …… в пользу Халтурина ……, Халтуриной …… расходы на оплату услуг представителя в размере …… руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере …… руб., а также расходы, понесенные в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере ….. руб. …., а всего …… (………) рублей …. коп. в равных долях.



Председательствующий:

Судьи: