Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело № 11-41884/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Тереховой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ответчика Ляхова Б.Г по доверенности Шумаевой Е.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено: иск Орловой И.Б. к Лохову Б.Г., Чернышовой Е.А., Белову Д.В. об определении порядка пользования квартирой, вселении, признании договора безвозмездного пользования квартирой и дополнительного соглашения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, удовлетворить частично.
Признать Дополнительное соглашение к Договору безвозмездного пользования жилым помещением от ***** года, расположенным по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, заключенное между Лоховым Б.Г. и Беловым Д.В. - недействительным.
Выселить Белова Д.В. и Чернышову Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****.
Вселить Орлову И.Б. в квартиру по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, передав Орловой И.Б. в пользование комнату размером 14 кв.м., Лохову Б.Г. в пользование комнату размером 22,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В остальной части иска Орловой И.Б. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова И.Б. с учетом уточнений от 27 марта 2013 г. обратилась с иском к ответчику Лохову Б.Г. с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, мотивируя тем, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры, ответчику Лохову Б. Г. принадлежат 3/4 доли, однако ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением.
Орлова И.Б. с учетом уточнений от 16 сентября 2013 г. обратилась с иском к Белову Д.В., Чернышовой Е.А., Лохову Б.Г. о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой от 05 мая 2012 г. и дополнительного соглашения к нему от 05 апреля 2013 г., истребовании из незаконного владения Белова Д.В. и Чернышовой Е.А. 1/4 доли квартиры, принадлежащей истцу, выселении Белова Д.В. и Чернышовой Е.А. из спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истца Василенко П.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Лохова Б.Г. - Шумаева Е.Г. в судебном заседании иск Орловой И.Б. не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики Белов Д.В. и Чернышева Е.А. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лохова Б.Г. – Шумаева Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лохова Б.Г. – Шумаевой Е.Г., ответчика Беловой (Чернышевой) Е.А., представителя Орловой И.Б. – Василенко П.Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, передаче Орловой И.Б. в пользование комнаты размером 14 кв.м., Лохову Б.Г. в пользование комнаты размером 22,6 кв.м, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохова Б.Г. – без удовлетворения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 209, 244, 247, 288, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»,
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры № *****, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, являются: Лохов Б.Г., которому принадлежит ¾ доли в праве собственности на квартиру, и Орлова И.Б., которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру.
Лохов Б.Г. и Орлова И.Б. зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Лохов Б.Г. в спорной квартире в настоящее время не проживает, находится в Лондоне.
Орлова И.Б. в Москве другого жилого помещения на праве собственности не имеет, проживает с семьей в квартире, собственником которой является дочь истца, по адресу: г. *****, ул. Б. *****, дом *****, корп. *****, кв. *****.
В спорной квартире проживают жильцы Белов Д.В. и Чернышева Е.А., вселенные Лоховым Б.Г. на основании Договора безвозмездного пользования от 05 мая 2012 года и Дополнительного соглашения к нему от-05 апреля 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования Орловой И.Б. в части вселения истца в спорное жилое помещение суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2013 года, объяснениями сторон, письменными доказательствами. Поскольку собственник вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного им иска о вселении не имеется.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Лоховым Б.Г. и Беловым Д.В. договор безвозмездного пользования жилым помещением от 05 мая 2012 г. и Дополнительное соглашение к нему от 05 апреля 2013 г. нарушают права истца, как собственника жилого помещения, поскольку заключены без согласия истца. Однако срок договора безвозмездного пользования жилым помещением истек 05 апреля 2013 г., оснований для признания его недействительным не имеется. При этом дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от 05 апреля 2013 г. судом признаны недействительным в силу требований ст. ст. 168, 247 ГК РФ.
Предоставление в пользование Белова Д.В. и Чернышовой Е.А. 3/4 доли спорной квартиры нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, согласия на вселение Белова Д.В. и Чернышовой Е.А. Орлова И.Б. не давала, поэтому законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, они подлежат выселению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены встречные исковые требования Лохова Б.Г. о взыскании с Орловой И.Б. компенсации за пользование комнатой, размер которой превышает ее долю в праве собственности на квартиру, исходя из ставки аренды объекта жилой недвижимости в городе Москве, являются несостоятельными, поскольку в материалах гражданского дела № 2-2978/2013 отсутствует встречное исковое заявление Лохова Б.Г., определение о принятии встречного искового заявления к производству суда постановлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что Орлова И.Б. в спорной квартире не проживает, в то время как в квартире находятся ценные вещи ответчика, и фактически проживающие в жилом помещении жильцы обеспечивают сохранность имущества, основанием к отмене решения суда не является, поскольку распоряжение имуществом, находящемся в общей собственности, возможно только по соглашению сособственников.
Удовлетворяя исковые требования Орловой И.Б. в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, площадью 14 кв.м. и 22,6 кв.м., жилая площадь в спорной квартире составляет 36,6 кв.м., таким образом, на долю Лохова Б.Г. приходится 27,45 кв.м. жилой площади, на долю Орловой И.Б. - 9,15 кв.м., размер жилой площади, приходящейся на долю истца, незначительно меньше площади комнаты, передаваемой в пользование истца.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что Лохов Б.Г. в спорной квартире не проживает, длительное время находится в Лондоне, в то время как истец иного жилья на праве собственности не имеет, нуждается в жилье.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суждения суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Судом первой инстанции установлено, что комнаты, соответствующей доле истца, в квартире не существует, порядок пользования данным жилым помещением между сторонами не сложился, так как фактически в квартире проживают Белов Д.В. и Чернышова (Белова) Е.А., истец и ответчик спорным жилым помещением не пользуются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для определения порядка пользования квартирой по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, путем выделения истцу в пользование комнаты 14 кв.м, не имеется, поскольку порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует; комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю истца, в указанной квартире не имеется; выделение в пользование истца комнаты размером 14 кв. м приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов сособственника квартиры, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы гражданского законодательства, выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, поэтому в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Орловой И.Б. к Лохову Б.Г. о предоставлении в пользование комнаты 14 кв м в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, передаче Орловой И.Б. в пользование комнаты размером 14 кв.м., Лохову Б.Г. в пользование комнаты размером 22,6 кв.м. – отменить.
В удовлетворении иска Орловой И.Б. к Лохову Б.Г. об определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, дом *****, корпус *****, квартира *****, передаче Орловой И.Б. в пользование комнаты размером 14 кв.м., Лохову Б.Г. в пользование комнаты размером 22,6 кв.м – отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохова Б.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: