Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Антонова Н.В. Дело № 11-41902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Тереховой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Булычева А.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева А.Г. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:

























Судья: Антонова Н.В. Дело № 11-41902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Булычева А.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с Булычева А.Г. в пользу Гогия З.Б. денежные средства в размере … рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гогия Т.З., Гогия З.Б. обратились в суд с иском к ответчику Булычеву Д.А. о взыскании денежных средств, обязании нотариуса выдать находящиеся на депозите денежные средства, указав, что … года между ними и ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное определением К. районного суда г. Москвы от … года, в соответствии с которым Булычев Д.А. признает за Гогия Т.З., Гогия З.Б. и Гогия А.З. право собственности в полном объеме на квартиру, расположенную по адресу: …, после передачи ими Булычеву Д.А. денежной компенсации в размере … долларов США по курсу ЦБ РФ, по установленному графику. Во исполнение своих обязательств они передали представителю ответчика … года … долларов США, которые по курсу ЦБ РФ на … года составляли рублевый эквивалент в размере … рублей. Оставшаяся часть в размере … долларов США по курсу ЦБ РФ в соответствии с мировым соглашением должна быть передана истцами ответчику в период с … года по … года. На неоднократные уведомления, направленные ими в адрес ответчика и его представителя Булычева А.Г. об их желании передать указанную в мировом соглашении сумму в соответствии с графиком ответчику, ответ получен не был. Не получив согласия ответчика на получение денежных средств, соблюдая сроки и условия, установленные мировым соглашением, они … года внесли на депозит нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. для передачи Булычеву Д.А. денежные средства в размере … рублей, что является эквивалентом … долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения. Таким образом, они полностью выполнили свои обязательства по условиям мирового соглашения. В нарушение условий мирового соглашения от … года ответчик Булычев Д.А. заключил … года договор купли-продажи квартиры, в результате чего право собственности на … доли спорной квартиры перешло отцу Булычева Д.А. – Булычеву А.Г. и Гогия А.З. Решением К. районного суда г. Москвы от … года было отказано в иске Гогия Т.З., Гогия З.Б. к Булычеву Д.А., Булычеву А.Г. и Гогия А.З. о признании договора купли-продажи от … года недействительным.
С учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчиков Булычева Д.А. и Булычева А.Г. в пользу Гогия З.Б. сумму неосновательного обогащения в размере … рублей; в пользу Гогия З.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму … рублей … копеек; в пользу Гогия Т.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму … рублей … копеек; обязать нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. денежные средства в размере … рублей … копеек, находящиеся на депозите нотариуса для передачи Булычеву Д.А., выдать Гогия Т.З.; в пользу Гогия Т.З. неполученные доходы в размере … рублей … копеек; в пользу Гогия З.Б. неполученные доходы в размере … рублей … копеек, полученные с денежных средств в размере … рублей (л.д.79-81).
Истцы Гогия Т.З., Гогия З.Б. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя Юсифова И.З., представляющего также интересы третьего лица без самостоятельных требований Гогия А.З., который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в заявлениях основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Булычев А.Г., являющийся также представителем ответчика Булычева Д.А., а также представитель ответчика Булычева А.Г. – Михайлин Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований к Булычеву А.Г. и Булычеву Д.А., считали их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, сославшись также на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик Булычев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. в судебном заседании в части требований об обязании нотариуса выдать находящиеся на депозите денежные средства просил отказать, находя данные требования необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гогия А.З., будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Булычев А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на пропуск истцами срока исковой давности.
Согласно информации сайта «Почты России», извещение Булычевым А.Г. о судебном слушании апелляционной жалобы Московским городским судом получено … года.
Выслушав представителя Гогия Т.З., Гогия З.Б., Гогия А.З. – Юсифова И.З., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как было установлено судом, определением К. районного суда г. Москвы от … года, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску Булычева Д.А. к Гогия З.Б., Гогия Т.З., Гогия А.З. о выселении было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому истец отказывается от иска, признает за ответчиками право собственности в полном объеме на кв. … в доме … по … улице в г. …; ответчики выплачивают истцу денежную компенсацию в размере … долларов США в срок до … года с выплатой части компенсации в размере … долларов США в срок до … года (л.д. 57).
Из представленной в материалы настоящего гражданского дела расписки от … года усматривается, что во исполнение вышеуказанного определения Булычев А.Г. сумму денежных средств по условиям мирового соглашения в сумме … долларов США получил (л.д. 46).
Также, согласно данной расписки, Булычев А.Г. обязался в течение … года переоформить … долю собственности на спорную квартиру.
… года от Гогия Т.З. нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. приняты на основании вышеуказанного определения и внесены на депозит нотариуса денежные средства в размере … рублей … копеек для передачи Булычеву Д.А., проживающему по адресу: …, что подтверждается квитанцией № … от … года (л.д. 52).
Несмотря на достигнутую мировым соглашением договоренность, Булычев Д.А. заключил … года договор купли-продажи квартиры, в результате чего право собственности на … доли жилого помещения перешло Гогия А.З. и отцу Булычева Д.А. – Булычеву А.Г.
Решением К. районного суда г. Москвы от … года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Гогия Т.З. и Гогия З.Б. к Гогия А.З., Булычеву Д.А., Булычеву А.Г. о признании сделки недействительной (л.д. 47-50).
Определением того же суда от … года, вступившим в законную силу, произведен поворот исполнения заочного решения К. районного суда г. Москвы от … года по иску Гогия Т.З. и Гогия З.Б. к Гогия А.З., Булычеву Д.А. и Булычеву Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Булычевым Д.А. и Гогия А.З., Булычевым А.Г., и признании за Гогия Т.З., Гогия З.Б. и Гогия А.З. права равнодолевой собственности по … доли каждому на квартиру (л.д.90).
Также, указанным определением прекращено право общей долевой собственности, … доли Гогия Т.З., Гогия А.З. в праве в спорном жилом помещении.
Решением К. районного суда г. Москвы от … года отказано в удовлетворении исковых требований Гогия Т.З. к Булычеву Д.А., Гогия А.З., Гогия З.Б. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.
Данное решение также вступило в законную силу.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными решениями установлено, что … года Булычев Д.А. (продавец) и Гогия А.З., действующий с согласия своего отца Гогия З.Б., и Булычев А.Г. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в равнодолевую собственность спорную квартиру.
Договор был удостоверен Вагулич Ю.М., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы, прошел государственную регистрацию 08.09.2005 года.
Кроме того, из материалов дела – договора купли-продажи квартиры (п. 4) усматривается, что по соглашению сторон рыночная стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в … рублей и продается за … рублей. Данную сумму покупатели уплачивают продавцу полностью в день получения сторонами зарегистрированного договора из Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора, а в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры нотариус не несет ответственности при наступлении отрицательных последствий (л.д. 54).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали на неосновательное обогащение ответчиками, а также на то, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения К. районного суда г. Москвы от … года.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на необоснованность заявленных требований и на отсутствие оснований для взыскания с них неосновательного обогащения, при этом указав на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.
Между тем, ответчик нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. считал требования истцов к нему незаконными, указав, что внесенные в депозит нотариуса денежные средства в сумме … рублей … копеек для передачи Булычеву Д.А. до настоящего времени находятся на депозитном счете нотариуса. Возврат денежных средств и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия истца, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу и со ссылкой на статьи 1102, 1103 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции обоснованно взыскано с Булычева А.Г. в пользу Гогия З.Б. … рублей, поскольку Булычев А.Г. полностью получил денежные средства по условиям мирового соглашения от … года.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Булычева А.Г. о том, что он не намерен возвращать денежные средства, так как впоследствии Булычев Д.А. продал ему и Гогия А.З. квартиру в … доле, и эти денежные средства, полученные от Гогия З.Б. являются оплатой по договору купли продажи квартиры (… доли) в … году, поскольку данные доводы носят надуманный характер, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Цена договора купли продажи квартиры составляет … рублей, … доли будет составлять … рублей, а по расписке от … года Булычевым А.Г. были получены денежные средства в большем размере.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с Булычева А.Г. в пользу Гогия З.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом обоснованно, со ссылкой на статью 333 ГК РФ уменьшил их размер до … рублей, поскольку данные процентов носят компенсационный характер.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований Гогия Т.З., Гогия З.Б. к Булычеву Д.А. о взыскании денежных средств, поскольку согласно исследованной в суде расписке, денежные средства были получены Булычевым А.Г., доказательств получения денежных средств от истцов ответчиком Булычевым Д.А. суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было, равно как и не представлено доказательств передачи указанных денежных средств от Булычева А.Г. Булычеву Д.А.
По изложенным выше основаниям суд также верно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика Булычева Д.А. денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о пропуске исковой давно для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с определением К. районного суда г. Москвы от 14.03.2005 года, которым определен срок исполнения обязательства, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не истек, так как подлежит исчислению, начиная со … года, а в суд с настоящим иском Гогия Т.З., Гогия З.Б. согласно имеющейся отметки обратились … года.
Также суд первой инстанции, со ссылкой на часть 4 статьи 23, часть 1 статьи 87, статью 88 Основ законодательств о нотариате РФ, статьи 327 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. выдать находящиеся на депозите нотариуса денежные средства, так как указанными действиями права истцов не нарушены, а нотариус не отказылал в выдаче внесенных на депозит денежных средств.
Суд первой инстанции также верно отметил, что истец Гогия З.Г. не лишена права избрать иной способ защиты гражданских прав, обратившись в К. районный суд г. Москвы в рамках гражданского дела по иску Булычева Д.А. к Гогия З.Б., Гогия Т.З., Гогия А.З. о выселении с соответствующим заявлением о вынесении определения о возврате денежных средств, внесенных на депозит нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования Гогия Т.З. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева А.Г. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: