Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
судья суда первой инстанции Антонова Н.В.
гражданское дело №11-41907/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайловской Р.А. по доверенности Лавровой О.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года по иску Михайловской Р.А. к Борисовой М.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, которым
в удовлетворении исковых требований Михайловской Р.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Михайловская Р.А. обратилась в суд с иском к Борисовой М.В. о признании недействительным завещания Курбатовой Е.А., умершей 05.08.2012, составленного 13.07.2012 в пользу Борисовой М.В., поскольку в момент составления завещания наследодатель в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем истец Михайловская Р.А. просит признать завещание Курбатовой Е.А. от 13.07.2012 недействительным, и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке наследования после смерти Курбатовой Е.А.
Требования мотивированы тем, что истец приходится сестрой наследодателя Курбатовой Е.А., вследствие чего является ее единственным наследником по закону второй очереди, а кроме того при жизни в 2006 года Курбатовой Е.А. было составлено завещание в пользу Михайловской Р.А.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Лаврову О.А., которая исковые требования поддержала.
Ответчик Борисова М.В. и ее представитель по доверенности Смирнов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в момент составления оспариваемого завещания Курбатова Е.А. полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Третье лицо нотариус г.Москвы Барабанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что при удостоверении оспариваемого завещания была проверена дееспособность Курбатовой Е.А., которая в момент совершения данного нотариального действия полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица ГУ ИС Таганского района г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: в иске Михайловской Р.А. к Борисовой М.В. о признании недействительным завещания, составленного **** года Курбатовой Е.А., удостоверенного Марковой Н.В., и.о. нотариуса г.Москвы Барабановой Л.В. за реестровым № ****, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ****., д.**, кв.** - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Михайловской Р.А. по доверенности Лаврова О.А. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представитель истца Михайловской Р.А. по доверенности Лаврова О.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, и ответчик Борисова М.В., ее представитель по доверенности Смирнов С.Г., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
В силу ч.1 и ч.2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежит наследодателю Курбатовой Е.А., на основании договора передачи от ****, и свидетельства о праве на наследство по закону. В данной квартире была зарегистрирована по месту жительства и проживала по день смерти Курбатова Е.А.
****** года Курбатова Е.А. умерла.
Наследодателем при жизни было составлено несколько завещаний, в том числе 14.04.2011 согласно которого все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала истцу Р.А. В последующем **** года Курбатовой Е.А. было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ответчику Борисовой М.В., которое по состоянию на ***** года не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.
Истец Михайловская Р.А. является сестрой Курбатовой Е.А.
Истец и ответчик в течение шести месяцев после открытия наследства обратились к нотариусу г.Москвы о принятии наследства после смерти наследодателя.
Судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.08.2013 № *** ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», следует, что в связи с отсутствием достаточных объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии Курбатовой Е.А. на момент оформления завещания от **** года , и в ближайший к указанной дате период, а также неоднозначность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Курбатовой Е.А. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от **** года.
Судом правильно оценены показания свидетелей и заключение судебной экспертизы не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно дано комиссией в составе четырех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия специалистов, у суда оснований нет, сторонами заключение не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований полагать, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не была способна осознавать значение и характер своих действий либо руководить ими, в ходе судебного разбирательства истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто. При разрешении дела суд учитывал, что спорное завещание удостоверено и.о. нотариуса г.Москвы Барабановой Л.В. Марковой Н.В. которая проверила дееспособность Курбатовой Е.А. в момент составления данного завещания.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, несостоятельны, поскольку судом с достаточной полнотой оценены показания свидетелей, которые подробно изложены в решении.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловской Р.А. по доверенности Лавровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий



Судьи