Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции
Новикова Е.А. Дело № 11-42000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Кнышевой Т.В.
при секретаре Барулевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Ершовой М.И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013г.,
которым постановлено:
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, …, д. …, кв. …, Ершова Е.А. – в размере … установленного размера платежей; Левиной Е.Е. совместно с несовершеннолетней дочерью Левиной А.В. в размере … установленного размера платежей; Ершовой М.И. совместно с Ершовым П.Е. – в размере … установленного размера платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам.
Обязать ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Войковского района» выдать Ершову Е.А., зарегистрированному по адресу: г. Москва, … пр-д, д. …, кв. …, платежный документ по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере … доли установленного размера платежей.
Обязать ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Войковского района» выдать Левиной Е.Е. совместно с несовершеннолетней дочерью Левиной А.В., зарегистрированным по адресу: г. Москва, … пр-д, д. …, кв. …, платежный документ по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере … доли установленного размера платежей.
Обязать ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Войковского района» выдать Ершовой М.И. совместно с Ершовым П.Е., зарегистрированным по адресу: г. Москва, … пр-д, д. …, кв. …, платежный документ по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере … доли установленного размера платежей,

УСТАНОВИЛА:

Ершов Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ершовой М.И., Ершову П.Е., Левиной Е.Е., ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Войковского района» и просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг: Ершовой М.И. совместно с Ершовым П.Е., Левиной Е.Е. с несовершеннолетней дочерью Левиной А.В. – в размере … от причитающихся платежей; Ершова Е.А. – в размере … долей от причитающихся платежей, с внесением оплаты по отдельным платежным документам, которые обязать выдать ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Войковского района». В обоснование заявленных требований сослался на то, что занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, не ведет совместного хозяйства с нанимателем квартиры и проживающими в ней лицами, с которыми не может достичь соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение.
В судебном заседании истец заявление поддержал.
Ответчик Ершова М.И. в лице представителя, действующего на основании доверенности Рыжова Е.А., иск не признала, ссылаясь на то, что истец добровольно покинул спорное жилое помещение, в течение длительного периода времени проживает у своей матери в … области, кроме того, требования заявлены без учета жилищных прав малолетней дочери ответчика Ершова П.Е.
Ответчики Ершов П.Е., Левина Е.Е., ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Войковского района» в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ершова М.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции Ершов Е.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Ершова М.И., Ершов П.Е., Левина Е.Е., ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Войковского района» в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ершовой М.И. по доверенности Рыжова Е.А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является …комнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, … проезд, д. …, кв. …, нанимателем которой является Ершова М.И., которая зарегистрирована в квартире по месту жительства.
Также в спорном жилом помещении зарегистрированы: бывший муж Ершовой М.И. – Ершов Е.А., сын Ершов П.Е., дочь Ершова Е.Е., внучка Левина А.В., 2012 года рождения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013г., в иске Ершовой М.И. к Ершову Е.А. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, … проезд, д. …, кв. …, снятии с регистрационного учета было отказано. При разрешении данного спора суд установил, что не проживание Ершова Е.А. в квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а прекращением семейных отношений и конфликтными отношениями с Ершовой М.И.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013г. определены доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, … пр-д, д. …, кв. ... Левиной Е.Е. совместно с несовершеннолетней дочерью Левиной А.В. в размере … установленного размера платежей; Ершовой М.И. совместно с Ершовым П.Е., Ершовым Е.А. – в размере … установленного размера платежей с внесением оплаты по отдельным платежным документам.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с прекращением семейных отношений с нанимателем и лицами, проживающими в квартире, стороны ведут раздельное хозяйство, соглашения по порядку оплаты достигнуть не могут.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Ершов Е.А. в соответствии с действующим законодательством должен самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Для самостоятельной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг каждому из зарегистрированных в квартире лиц должен быть выдан отдельный платежный документ.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд правильно исходил из законности заявленных истцом требований о разделе оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи между зарегистрированными в квартире лицами, с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилищно- коммунальные услуги, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным. Ответчик была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин ее неявки суду представлено не было, не представлены такие документы и в заседании судебной коллегии. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, в котором принимал участие представитель ответчика, заявлено не было.
Довод о возможном давлении на судью, носит предположительный характер, доказательств тому не представлено.
Довод жалобы о длительности периода не проживания истца в спорной квартире, добровольном характере его выезда являлись предметом судебной проверки и были обоснованно, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, отклонены судом.
Довод жалобы о невозможности совместного проживания с истцом в спорном жилом помещении также поводом к отмене решения не является, о неправильности выводов суда не свидетельствует и не может являться основанием для отказа истцу, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что несовершеннолетняя дочь Ершова П.Е. не снята с регистрационного учета по месту жительства, имеет право пользования квартирой, в квартире зарегистрированы … человек, на выводы суда не влияет. Как правильно указал суд в решении, оно вынесено с учетом представленных в материалы дела доказательств – выписки из домовой книги (л.д. 9), согласно которой количество зарегистрированных в квартире лиц составляет … человек. Не опровергает данных сведений и представленные представителем ответчика в заседании судебной коллегии документы, полученные после состоявшегося по делу решения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: