Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Гр. дело №11-42229/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре Оконенко Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Голицыной Н.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца о восстановлении срока для обжалования определения судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от *** по гражданскому делу №*** по иску Голицыной Н.А. к Голицыну В.Н., Морозовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сигаури А.Р., о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать,
установила:
Голицына Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, мотивируя свои требования тем, что она подала кассационную жалобу на определение судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года, однако определением судьи Московского городского суда от 18 июля 2013 года жалоба была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку подана с нарушением ст. 378 ГПК РФ. Голицына Н.А. указала, что определение от *** она получила по почте только ***, тогда как срок подачи кассационной жалобы истекал ***, в связи с чем своевременно подать кассационную жалобу не имела возможности.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.
Голицына Н.А., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Голицыной Н.А. к Голицыну В.Н., Морозовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Сигаури А.Р., о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2013 года постановлено: Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым Голицыной Н.А. отказать в иске к Голицыну В.Н., Морозовой Н.В. о признании квартиры № *** по *** совместно нажитым имуществом, признании права собственности на *** доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры от ***, заключенного между Голицыным В.Н. и Морозовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Сигаури А.
Определением судьи Московского городского суда от 18 июля 2013 года кассационная жалоба Голицыной Н.А. была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не подписана заявителем.
*** Голицына Н.А. направила в суд первой инстанции посредством почтовой связи заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, которое поступило в суд *** (л.д.***).
В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью 2 статьи 3912 и частью 2 статьи 39111 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Голицыной Н.А., суд первой инстанции обоснованно учел, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, начиная с ***, Голицына Н.А. суду не представила. Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить (подписать) и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Голицыной Н.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы являются правильными.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от ***. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Голицыной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: