Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Рощин О.Л.
Дело №11-42322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Ильиной Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе ответчицы Красногорцевой Т.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:
утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-9690/13 по иску Клеймёновой ТА к Красногорцевой ТН, Харькову АЛ, Харькову АЛоб установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю наследственного имущества, определении долей в наследственном имуществе, на следующих условиях:
Клеймёнова ТА, *** г.р. с одной стороны и Красногорцева ТН, *** г.р., Харьков АЛ, *** г.р., Харьков АЛ, *** г.р., являются сторонами по гражданскому делу, рассматриваемому Нагатинским районным судом г. Москвы по иску Клеймёновой ТА к Красногорцевой ТН, Харькову АЛ, Харькову АЛ об установлении факт нахождения на иждивении, признании права на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя *** (в виде 85/100 долей квартиры, по адресу: *** и денежных вкладов) определении долей в наследственном имуществе.
Стороны на основании ст. 39 ГПК РФ заключили мировое соглашение о следующем:
1. Ответчики признают факт нахождения Клеймёновой ТА, *** г.р. на иждивении родного брата ***, *** г.р., умершего *** года (при его жизни)
Ответчики признают право собственности Клеймёновой ТА на 107/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ***, из наследственного имущества, составляющего 85/100 в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.
2. Настоящим мировым соглашением стороны устанавливают следующий порядок раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти ***:
Из имущества наследодателя в виде 85/100 долей квартиры, по адресу: ***:
- В собственность Красногорцевой ТН, *** г.р., переходит 531/1000 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: ***;
- В собственность Клеймёновой ТА, *** г.р., переходит 107/1000 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: ***;
- В собственность Харькова АЛ, *** г.р., переходит 106/1000 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: ***;
- В собственность Харькова АЛ, *** г.р., переходит 106/1000 доля в праве собственности на квартиру, по адресу: ***;
Из имущества наследодателя в виде денежных вкладов:
- В собственность Красногорцевой ТН, *** г.р., переходит 625/1000 доля в праве собственности денежные вклады наследодателя ***.;
- В собственность Клеймёновой ТА, *** г.р., переходит 125/1000 доля в праве собственности денежные вклады наследодателя ***.;
- В собственность Харькова АЛ, *** г.р., переходит 125/1000 доля в праве собственности денежные вклады наследодателя ***.;
- В собственность Харькова АЛ, *** г.р., переходит 125/1000 доля в праве собственности денежные вклады наследодателя ***.
Вышеуказанные доли определены согласно расчетов нотариуса гор. Москвы *** Н.И. на дату выдачи свидетельства о праве на наследство.
Соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39, 93 и ст. 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спор.
Производство по гражданскому делу № 2-9690/13 по иску Клеймёновой ТА к Красногорцевой ТН, Харькову АЛ, Харькову АЛ об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю наследственного имущества, определении долей в наследственном имуществе, прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

у с т а н о в и л а:

Клеймёнова Т.А. обратилась в суд с иском к Красногорцевой Т.Н., Харькову А.Л., Харькову А.Л. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на долю наследственного имущества, определении долей в наследственном имуществе.
30 октября 2013 года судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого, просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в момент подписания мирового соглашения сторона истицы ввела ее в заблуждение относительно раздела наследства и считает, что истица не имеет права на обязательную долю в наследстве умершего Харькова Л.А., поскольку не могла находится на иждивении умершего Харькова Л.А., который перенес инфаркт и являлся инвалидов 2 группы, а также учитывая то, что истица находилась на иждивении своей дочери, с которой проживает в одной квартире.
Красногорцева Т.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.
Представитель истицы Клеймёновой Т.А. по доверенности - *** Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы не признала.
Ответчик Харьков А.Л. и представитель ответчика Харькова А.Л. по доверенности *** И.О. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, учитывая отзыв на жалобу, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия мирового соглашения сторон.
Порядок утверждения мирового соглашения надлежащим образом судом не выполнен.
В силу ст.ст. 228, 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В определении суда о прекращении производства по делу указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В нарушение ст.ст. 173, 228, 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания от 30 октября 2013 года не указано, что судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Ссылка в тексте мирового соглашения на ст.ст. 220, 221 ГПК РФ указана формально. Конкретные последствия данного процессуального действия, в том числе в ходе рассмотрения дела, исходя из заявленного иска, сторонам не разъяснялись.
При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.


Председательствующий -

Судьи -