Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Кененов А.А.
Гр. дело №11-42344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Артемьевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андрианова Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
«Иск Белецкой О. В. к Андриановой В.А., Андрианову Е. В., Андрианову Г. Е. и Андриановой А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Андриановой В. А., Андрианова Е. В., Андрианова Г. Е. и Андриановой А. Е. в пользу Белецкой О. В. * (*) рублей * (*) копеек.
Взыскать с Андриановой В. А. в пользу Белецкой О. В.* (*) рубль * (*) копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Андрианова Е. В. в пользу Белецкой О. В. * (* ) рубль * (двадцать семь) копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Андрианова Г. Е. в пользу Белецкой О.В. * (*) рубль * (*) копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Андриановой А. Е. в пользу Белецкой О. В. * (*) рубль * (*) копеек – расходы по оплате государственной пошлины.»,

УСТАНОВИЛА:

Белецкая О.В. обратилась в суд с иском к Андриановой В.А., Андрианову Е.В., Андрианову Г.Е., Андриановой А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении – *, которое * года и * года было залито из вышерасположенной квартиры № *, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму * рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, заблаговременно направленные судебные извещения возвращены в суд отделением связи по истечении срока хранения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица – ООО «ППК Аква» – в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андрианов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Андрианова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства, однако усматривает основания для изменения решения суда в части судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения – *, где также зарегистрированы и проживают члены ее семьи Х. и Белецкие С. И. и Р. С. (л. д. 44 – 45).
Вышерасположенная квартира № * принадлежит на праве собственности Андрианову В. И., где также зарегистрированы члены его семьи Андриановы Г. Е., Е. В., А. Е. и В. А. (л. д. 46 и 55 – 57).
* года и * года произошли заливы жилого помещения Белецкой О. В. из квартиры ответчиков, что подтверждается соответствующими актами (л. д. 5 – 6).
Из акта осмотра от * года усматривается, что залив квартиры Белецкой О. В. произошел по халатности жильцов кв. *, которые были обязаны следить за санитарно-техническим оборудованием своей квартиры (л. д. 5). Доказательств обратного суду не представлено и, более того, факт залива не отрицался и не отрицается самими ответчиками, а сами акты ими не оспорены и не оспаривались.
Согласно имеющемуся в материалах дела Единому жилищному документу на кв. *, собственником данной квартиры являлся А. на основании договора передачи квартиры в собственность № * от * года и свидетельства о собственности на жилище № * от * года (л. д. 55 – 57).
А. умер * года (л. д. 61).
Как указано выше, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Андриановы В. А., Е. В., Г. Е. и А. Е. (л. д. 46).
В подтверждение размера причиненного ущерба Белецкой О.В. представлен отчет ООО «ХОНЕСТ» № * об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от * года, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного ее жилому помещению составляет * рублей (л. д. 7 – 40). Однако, принимая во внимание представленные ответчиками возражения относительно заявленных требований, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРИДЭКС» (л. д. 110 – 111).
Согласно представленного экспертного заключения № * стоимость устранения дефектов квартиры истицы (с учетом износа) составляет * рубля * копеек (л. д. 116 – 161).
Оценив заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у него нет, поскольку оно подготовлено специализированной организацией, поврежденное жилое помещение непосредственно осматривалось экспертом данной организации, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Давая оценку указанному доказательству, суд учел и то обстоятельство, что эксперт, производивший экспертизу, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, а также учел, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела ответчиками не было представлено ни одного доказательства, опровергающего размер требуемой к взысканию суммы.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, не опровергли доказательства истца, подтверждающие факт залива и размер причиненного ущерба, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, денежную сумму в размере * рублей * копеек.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что Андриановы Е.В., Г.Е. и А.Е. в квартире, из которой произошел залив, не проживают, поскольку ответчики не представили суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт их непроживания в указанной квартире, при суд правомерно не принял во внимание представленные ответчиками соглашение от * года, свидетельство № * от * года о регистрации по месту пребывания и приглашение на обучение в Канаду (л. д. 93 – 95), поскольку указанные доказательства не отвечают требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Приглашение на обучение представлено на иностранном языке, без заверенного нотариально перевода, кроме того, не представлены документы, подтверждающие факт выезда Андриановой А.Е. на обучение. Все документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, подлинники на обозрение суду не были представлены. Андрианов Е.В. зарегистрирован в Московской области временно, что не исключает возможности его проживания в квартире, из которой произошел залив, в которой он зарегистрирован постоянно.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в равных доля расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере по * рублю * копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчикам неоднократно направлялись повестки по месту их жительства, в том числе и на дату судебного заседания, в котором было постановлено решение по делу, однако все они вернулись в суд не распакованными. Кроме того, ответчики знали о рассмотрении настоящего дела судом, являлись на некоторые судебные заседания, именно по их ходатайству была назначена судебная экспертиза, однако судьбой дела не интересовались и, зная о наличии спора в суде, за повестками на почту не являлись.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик Андрианов Е.В. выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценка в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, не может быть надлежащим истцом, каковым должен быть ДЖП и ЖФ г. Москвы как собственник жилого помещения, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец как наниматель жилого помещения по договору социального найма несет ответственность за его сохранность и заинтересована в его сохранности. Кроме того, проведение текущего ремонта в жилом помещении входит в обязанности нанимателя жилого помещения (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ), а залив квартиры влечет за собой необходимость проведения именно текущего ремонта, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение у нанимателя жилого помещения затрат, необходимых для проведения текущего ремонта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Андриановым Е.В., Г.Е. и А.Е. не проживают в жилом помещении, из которого произошел залив, хотя и зарегистрированы в нем по месту жительства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на представителя, взысканных судом, несостоятелен, поскольку не соответствует длительности рассмотрения настоящего дела (дело слушалось более полугода), его характеру и сложности, количеству проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходов на оценку ущерба в размере * рублей, почтовых расходов в размере * рублей * копеек, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания судебных расходов, к каковым относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оценку, в солидарном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оценку в солидарном порядке изменить и указать, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере * рублей * копеек с каждого.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск Белецкой О. В. к Андриановой В. А., Андрианову Е. В., Андрианову Г. Е. и Андриановой А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Андриановой В.А., Андрианова Е. В.., Андрианова Г. Е. и Андриановой А. Е. в пользу Белецкой О. В. денежную сумму в чет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Андриановой В. А. в пользу Белецкой О. В. судебные расходы в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Андрианова Е. В. в пользу Белецкой О. В. судебные расходы в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Андрианова Г. Е. в пользу Белецкой О. В. судебные расходы в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Андриановой А. Е.в пользу Белецкой О. В. судебные расходы в размере * рублей * копеек.».
Апелляционную жалобу Андрианова Е.В. оставить без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: