Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Мрыхина О.В. Гр.дело № 11-42434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горшковой Е.Н., по доверенности Петрова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Признать незаключенным договор дарения квартиры, оформленный <…> года в простой письменной форме между <…> и Горшковой Е. Н.
Признать недействительными государственную регистрацию договора дарения квартиры от <…> года и перехода права собственности на квартиру по адресу: <…> от <…> к Горшковой Е.Н.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации договора дарения квартиры от <…> года за №<…> от <…> года и погашения записи о регистрации права собственности Горшковой Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <…> за № <…> от <…> года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти <…>, умершей <…> года, квартиру, расположенную по адресу: <…>.
Признать за Касаткиным В.Н. право собственности на <…> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>, в порядке наследования по закону, с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Горшковой Е.Н. к Касаткину В.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…> - отказать.
УСТАНОВИЛА:

Истец Касаткин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Горшковой Е.Н. о признании незаключенным договора дарения квартиры, с учетом уточненных требований просит признать незаключенным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <…>, подписанный <…> года между <…> и Горшковой Е.Н.; признать недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации договора дарения квартиры по адресу: <…> от <…> года №<…> от <…> года и о регистрации перехода права собственности № <…> от <…> года; включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти <…>; признать за ним право собственности на <…> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <…>.
В обоснование своих требований указал, что <…> года умерла <…>. Наследниками по закону к имуществу <…> являются он, её сын, и ответчик Горшкова Е.Н., её дочь. <…> года нотариусом г.Москвы Тарасовой В.Л. открыто наследственное дело к имуществу умершей <…>. При жизни <…> имела в собственности квартиру по адресу: <…>. После открытия наследственного дела ему стало известно, что <…> года в Управлении Росреестра было зарегистрировано право собственности Горшковой Е.Н. на квартиру по адресу: <…>, на основании договора дарения квартиры от <…> года, то есть регистрация договора произведена после смерти <…>. Его матери на момент смерти было 80 лет, она являлась инвалидом 2 группы, <…> года она была госпитализирована на скорой помощи в тяжелом состоянии в Городскую больницу №50, где скончалась <…> года. На момент государственной регистрации договора дарения квартиры даритель умер, его правоспособность прекратилась, следовательно, договор дарения от <…> года между <…> и Горшковой Е.Н. не был заключен ввиду утраты правоспособности дарителем.
Ответчиком Горшковой Е.Н. в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск к <…> о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <…>, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора дарения, <…> владела спорной квартирой на основании договора передачи №<…> от <…>г. (<…> доля квартиры) и свидетельства о праве на наследство по закону от <…>г. (<…> доля квартиры). Намерение подарить квартиру дочери <…> осуществила еще в <…> году, выдав <…> г. Горшковой Е.Н. доверенность на получение необходимых документов для предстоящего договора дарения квартиры на имя истца, с правом зарегистрировать договор дарения и переход права собственности на квартиру к Горшковой Е.Н. В <…> году договор дарения квартиры не мог быть оформлен, ввиду необходимости оформления права собственности на <…> долю квартиры в порядке наследования после смерти тети <…> - <…>. Право собственности <…> на всю квартиру было оформлено <…> года. <…> года между <…> и Горшковой Е.Н. был заключен договора дарения квартиры. С целью государственной регистрации договора дарения и права собственности, <…> года Горшковой Е.Н. была выдана доверенность представителю, а также доверенность в порядке передоверия на основании доверенности, выданной <…>. Горшковой Е.Н. года. Не обладая необходимыми юридическими знаниями, узнав о смерти матери, Горшкова Е.Н. не могла предположить юридических последствий действия доверенности, выданной <…> <…> года.
Представитель истца Касаткина В.Н., действующая на основании доверенности Ольшанцева Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения встречного иска, указывая, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Документы, поданные в регистрационный орган от имени <…>, были представлены на основании доверенности, прекратившей свое действия, в связи с её смертью. Соответственно договор дарения не может считаться заключенным.
Представитель ответчика Горшковой Е.Н., действующий на основании доверенности Петров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных Касаткиным В.Н. исковых требований, указывая, что <…> была выражена воля на заключение и государственную регистрацию договора дарения квартиры. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Третье лицо нотариус г.Москвы Тарасова В.Л. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. <…>).
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горшкова Е.Н., в лице представителя по доверенности Петрова А.В.
Представители ответчика Горшковой Е.Н., по доверенности Петров А.В. и Гончарова Е.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Горшковой Е.Н. удовлетворить.
Представитель истца Касаткина В.Н., по доверенности Ольшанцева Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Истец Касаткин В.Н., ответчик Горшкова Е.Н., нотариус г. Москвы Тарасова В.Л., представитель Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.3 ст.574 ГПК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ч.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку договор дарения подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <…> года между <…> и Горшковой Е.Н. заключен договор дарения квартиры по адресу: <…>.
В соответствии с п.5 договора, право собственности на указанное недвижимое имущество возникает у Горшковой Е.Н. с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п.6 договора, передача указанного объекта недвижимости осуществляется путем вручения Горшковой Е.Н. правоустанавливающих документов, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
<…> умерла <…> года (л.д. <…>).
<…> года заключенный между <…> и Горшковой Е.Н. договор дарения квартиры от <…> года был сдан в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию представителем сторон договора -<…>, действующим на основании доверенностей (л.д. <…>).
Доверенность от имени <…> на имя Горшковой Е.Н. была выдана <…> года (л.д. <…>), Горшковой Е.Н., действующей от имени Касаткиной Н.А. на основании доверенности от <…> года, <…> года была выдана доверенность на имя <…> (л.д. <…>).
Государственная регистрация договора дарения квартиры от <…> года и перехода права собственности произведена в Управлении Росреестра по Москве <…> года.
<…> года документы на квартиру после государственной регистрации были выданы представителю <…>.
Удовлетворяя исковые требования Касаткина В.Н. о признании договора дарения незаключенным и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Горшковой Н.Н., суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также взаимосвязи, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 17, 165, 218, 223,752,574 ГК РФ, правильно исходил из того, что договор дарения квартиры от 30.08.2012 года, оформленный между <…> и Горшковой Е.Л., не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру по адресу: <…>, состоявшимся, поскольку данный договор при жизни <…> государственную регистрацию не прошел, необходимые для регистрации договора документы были сданы в Управление Росреестра по Москве только <…> года на основании доверенности, которая в силу ст. 188 ГК РФ прекратила свое действие в связи со смертью <…> года <…>.
Изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика Горшковой Е.Н. о том, что договор дарения квартиры, заключенный <…> года, содержит все существенные условия, что <…>., заключив договор дарения, выразила свою волю на передачу своей квартиры в дар, в том числе, выдав <…> года доверенность на имя Горшковой Е.Н. по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения на имя Горшковой Е.Н. квартиры по адресу: <…>, дана правильная и надлежащая оценка судом первой инстанции и как правильно указал суд, данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда, поскольку переход права собственности возможен только в том случае, если гражданин совершил юридически значимые действия и не успел произвести регистрацию права по независящим причинам.
Каких-либо объективных доказательств совершения <…> юридически значимых действий в суд не представлено. Факт выдачи <…> <…> года доверенности на имя Горшковой Е.Н. сам по себе не может расцениваться как совершение юридически значимых действий. Каких-либо объективных доказательств передачи Горшковой Е.Н. квартиры по адресу: <…>, что Горшкова Е.Н. несла бремя содержания имущества, пользовалась спорной квартирой, стороной ответчика в суд представлено не было. Также как не представлено доказательств объективно препятствующих сторонам, при наличии волеизъявлениях у обеих сторон, заключить договор и зарегистрировать переход права собственности при жизни <…>, поскольку со дня выдачи ей доверенности на имя дочери (<…> г.) и до дня ее смерти прошло более двух лет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что у Горшковой Е.Н. не возникло право собственности на квартиру на основании договора дарения.
Нотариусом г.Москвы Тарасовой В.Л. <…> года было открыто наследственное дело к имуществу умершей <…> года <…>
С заявлением о принятии наследства обратился Касаткин В.Н. – сын наследодателя и Горшкова Е.Н. (дочь).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Горшкова Е.Н. не приобрела право собственности на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным законом (ст.218 ГК РФ), договор дарения признан судом незаключенным, спорная квартира подлежит включению в состав наследства открывшегося после смерти <…>.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Горшкова Е.Н. и Касаткин В.Н. являются наследниками первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в силу ст.1141-1146 ГК РФ за истцом и ответчиком подлежит признанию право собственности в порядке наследования на указанное имущество в равных долях, поскольку иных наследников по закону в отношении данного имущества не установлено, требований относительно данного имущества более никто не заявил, завещательных распоряжений в отношении данного имущества не установлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал за истцом Касаткиным В.Н. в порядке наследования право собственности на <…> долю квартиры по адресу: <…>, однако не определил доли всех наследников в наследственном имуществе. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Горшковой Е.Н. к Касткину В.Н. о признании права собственности на квартиру, суд не учел ее право на приобретение <…> доли квартиры в собственность, в порядке наследования после смерти матери <…>.
В связи с изложенным, решение суда надлежит дополнить указанием о признании за Горшковой Е.Н. права собственности на <…> долю квартиры по адресу: <…>, в порядке наследования после смерти <…>, умершей <…> года.
Судебная коллегия также считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на признание недействительной государственной регистрации договора дарения квартиры от <…> года и перехода права собственности на квартиру по адресу: <…>, от <…> к Горшковой Е.Н., указав, что постановленное судом решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку по смыслу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ - государственная регистрация является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, поэтому оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не государственная регистрация.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, решение суда является по существу правильным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения указание на признание недействительной государственной регистрации договора дарения квартиры от <…> года и перехода права собственности на квартиру по адресу: <…>, от <…> к Горшковой Е.Н..
Решение изложить в следующей редакции.
Признать незаключенным договор дарения квартиры, оформленный <…> года в простой письменной форме между <…> и Горшковой Е.Н..
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти <…>, умершей <…> года, квартиру расположенную по адресу: <…>.
Признать за Касаткиным В.Н.право собственности на <…> долю квартиры по адресу: <…>, в порядке наследования после смерти <…>, умершей <…> года.
Признать за Горшковой Е.Н. право собственности на <…> долю квартиры по адресу: <…>, в порядке наследования после смерти <…>, умершей <…> года.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Горшковой Е.Н. на квартиру по адресу: <…> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимости за Горшковой Е.Н. в размере <…> доли и Касаткиным В.Н. в размере <…> доли.
В удовлетворении встречных исковых требований Горшковой Е.Н. к Касаткину В.Н. о признании права собственности на квартиру на основании договора дарения от <…> года – отказать.
В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий


Судьи